第20部分(第3/4 页)

且很明显，让世界上大多数人们（包括低收入国家的人民和富国中的穷人）减少消费很不合理。他们理应享受并且需要更多的商品和服务。真正的挑战在于找到满足这些现实需求却又不破坏环境的运作模式。

15�4经济增长是罪魁祸首吗

许多环保主义者将环境问题归因于经济增长，而且很明显，在过去两百年中急剧扩大的全球产量是我们当前经历的环境危机的最终原因。而这种“反增长”的观点（有时是种结论）是为了保护环境必须减少或者停止增长。这意味着明确将经济发展与环境保护对立起来，我认为这对环境和经济都没好处。

问题的部分原因可能在于术语定义不够清晰。如我们第1章所讨论的，经济学家将“增长”定义为实际国民生产总值的增长。实际国民生产总值可以由非常不同的产品构成，并带来非常不同的环境影响。比如，更多露天矿还是更多公立幼儿园；更多私家车，还是更多公共交通设施；是总产出量的增长，还是质的改进。就国民生产总值这个术语而言，这些都可以算做“经济发展”。

另外，很多经济学家更狭隘地将发展定义为物质数量的增长或者经济产出规模的扩大——并不一定要求在质或者价值上有所改进。对他们而言，发展等同于生产更多的“东西”。如果按照这个思路发展经济确实会损害环境，因为更大数量的产出意味着更多的自然资源投入和更多污染（除非通过提高自然资源利用率以及更成功的污染防控来抵消）。改进产品质量，或者生产更多服务类产品，不算“经济发展”。然而在本章，我会采用“经济发展”更广泛和通用的含义：即商品和服务实际价值的增长。部分是为了解决保持环境的可持续性所带来的挑战，毫无疑问要求管理和引导经济发展的方向，使其包含更少的破坏性活动（像公立幼儿园和公共交通）。

不要等待

有证据表明忽视气候变化最终会破坏经济增长。在未来几十年中我们的行为可能会扰乱接下来几十年甚至下个世纪的经济社会生活，就像两次世界大战和20世纪上半叶的经济大萧条所带来的影响一样。而且要扭转这些变化很难甚至不可能。积极应对气候变化有利于长期经济发展，并且可以不需要以降低富国和穷国的发展速度为代价。越早采取行动，付出的成本越小。

——尼古拉斯·斯特恩爵士，英国经济学家（2006）

有些污染问题会随着经济增长和生活水平的提高而明显改善。对于地方性污染问题是这样的——比如垃圾、本地空气污染、水污染等——而且穷国的情况总是比富国更糟糕。高收入人群愿意为本地环保投入财力物力来改善他们的生活质量。不仅如此，发达国家会生产更多低污染的产品（包括服务），并应用低污染的科技和燃料。由于这些原因，更高的生活水平（部分依靠经济增长）可以减少很多种污染。然而，当经济变得更富裕时也会以其他方式加倍损害环境——尤其是通过消耗更多能源，进而排放更多温室气体。书　包　网　txt小说上传分享

第15章资本主义与环境（5）

同样，贫穷和绝望使穷人们不得不去做破坏环境的事——比如滥伐热带雨林，使用高污染的原料（比如木材和煤），或者偷猎濒危动物。因此，满足人们基本生活需求，增强经济安全保障对制止这些行为至关重要。同样，这需要经济发展才能做到。

正如本书一直强调的，单纯的经济增长既不能保证对环保有利也不能保证促进人类的进步。增长必须被管理和控制在给大多数人民带来福利的范围内。然而如果“没有”经济增长，略微提高群众的生活水平都很难或者说几乎不可能。而且在资本主义经济下，一旦经济停滞（像在衰退期间），政治经济条件的变化就会损害工人的福利和环保进程：大量失业，贫困加剧，零和分配斗争（一组人的得益必须以另一组人的损失为代价），力求满足当前的收入和消费需求（而不是强调长期目标比如保持环境可持续性）等。

严格地说，问题在于资本主义，而不在于经济增长。设想出一个避免负面效应（失业、贫困和绝望）的无增长经济是可行的，然而一定不是资本主义经济。就像我们看到的，资本主义经济发展的驱动力来源于对利润的狂热追求，并由此刺激着企业投资，并在竞争中得以巩固。因此，资本主义和经济增长是同一枚硬币的两面，所以当我们努力以对环境更负责的方式来规范资本主义发展时，也要思考其他避免了这些环境问题的经济组织方式（见第27章）。

但是，即使在资本主义下，也可