第9部分(第2/4 页)

非受奖者的妒忌，又对优秀者起到了激励作用。另外暗奖，还有一个最大的好处，就会使所有人都心存一种受奖的希望而永远不懈地努力着。鉴于明奖暗奖各有千秋，比较科学的奖励方法应该是：大奖用明奖，小奖则用暗奖。

虽然上面谈了许多“赏罚分明”的原则与技巧，但是作为管理者必须谨记：奖励只是管理中的一种方法而已，而不是目的。至于奖励是否能起到真正作用，管理者就应该明白，奖励的意义是什么。其时奖励只是一种象征而已。因此，管理者只有把奖励方法与个人的主观能动性相联系，那么奖励才能起到应有作用。

另外，管理者在实施奖励时，还须明白：员工工作的目的是不同的。因此说，任何理论上优秀的奖励方法，也不可能对所有员工都起到应有作用。

美国一家TriWest公司，实行的就是由同事相互激励的精神奖励方法。当公司员工看到其他同事成绩优秀时，就可以发给其一张“闪亮之星”证书，以表示对其赞美与肯定。任何员工都可以给予任何同事这样的证书，不论他们的职位或工作地点。证书有两份，一份会被送到受奖者的员工手中，另一份则会放入公司的抽奖箱中。公司每两个月进行一次抽奖，约有十分之一的受奖者可以获得印有公司标志的上衣或杯子等小奖品。所有获奖者名单，都在公司网页公布，同时把获奖员工的证书贴在公司的办公室内。

虽然这种奖励方式没有花多少钱，但是这种方式最适合那些工作形式较为松散型的推销公司与业务公司。

txt电子书分享平台

12．《韩非子》婴儿充饥　管理方法适己为上（1）

《韩非子·外储说左上》讲：“虽然小孩相互玩耍时，常常把尘土当成饭、用泥浆当成汤、用木片当成肉，但是他们晚上还得回家吃饭。这是因为尘土饭羹可以用来做小孩的游戏，可是决不可以用此来真正当饭而食。”

因此韩非子得出政论就是：“那些只知效仿先王传统的人，就犹如小孩游戏一样，虽然有意思但是不实用。”对此观点，韩非子这样加以诠释：“只知称道古人之仁者，虽然表面上让人敬仰，但是他们不可以使国家走上真正发展之路。而因追求仁义而使国家衰弱混乱的就有，韩、赵、魏三国；不追求仁义而把国家治理得强盛的，惟有秦国。可是秦国现在还没有统一（指秦还没有统一之前：公元前221年前），是因为秦国的治理还不完善。”

韩非子借“婴儿之戏”这则寓言想告诫人们：凡一味“称上古之法”、“道先王仁义”之人，就如同“婴儿之戏”中的孩子一样，虽然自认高明，但最终只是一场游戏而已。因此说，这种臣子无论表现多么激扬奋进，其实这些人对真正治理国家，发展国家，也是没有多大用处。

对于韩非子这种观点，其实在历史中也可证明。或许读者对晚清光绪朝的历史不陌生吧。对于那段历史，虽然某些历史学家及某些政治家各有观点，但是我对那段历史却认为，其实并非那样简单。似乎我们教科书和传统评价都认为：慈禧太后是那段历史的罪魁祸首，而那位有其名无其权的光绪皇帝却是个无辜者。甚至有些人还对那时的许多维新派代表的下场抱不平。当然在我们的历史书中及一些史学家眼里，也认为那些维新派应该是历史的胜利者，甚至是代表先进生产力的先锋者。然而历史却不以个人的意愿而改写：

最终还是那位身在颐和园，表面看去完全归政光绪的那位慈禧老佛爷成为胜利者——最后慈禧不仅大剿康、梁等维新代表人物，而且还把独坐紫禁城龙椅上那位热血沸腾的年轻光绪帝，软禁颐和园。

对当时这段历史，我就认为没有什么不正常，相反倒显得十分的自然。因为光绪虽然热血沸腾，大有力图新政，大兴国威之意难得，但是他作为一国之君，显然对政权的智慧及改革的把握能力，十分的平庸一般。其实当时的慈禧太后，既然已答应归政光绪，自己移驾颐和园，本来对于光绪的政权稳固及其力图新政的纲略，是个最宝贵的机会。然而当时的光绪帝就有点像“婴儿之戏”中的那些孩子一般，把改革传统（大变祖宗之法）、力图新政，想像得过于理想化、过于简单化，过于冲动化。不仅如此，光绪帝还过于轻信当时康、梁等人的所谓“兴国之论”。殊不知，任何事物的产生、发展、成熟、衰败，直到对其衰败的改革与创新，都不是一蹴而就的事，相反倒是个循序渐进的过程。

为什么历史朝代中力主改革传统，大兴新政的政治家不少，然而真正成功者却是甚少呢？其实道理也很简单：那就是