第2部分(第2/4 页)

过，所有这些计划都有一个共同点，就是都属于虚构的臆想，而且不是无害的臆想。这些构想给那些希望〃按计划〃发展的国家的经济和人民生活带来了巨大的损害。可是在如今的反资本主义者的口中，这些计划经济的实验好像从未发生过，或者说即使发生过，即使国家社会主义计划经济已经崩溃，那也不能说明什么。他们的看法是极其错误的。实行计划经济的国家给我们留下了深刻的教训，它能够帮助我们认识到：如果要改善人民的生活水平，什么是政府能够做的事情，以及有义务做到的事情。

政府不能做的事情：中央计划经济的终结

在20世纪的反自由主义革命达到最高潮的时代，一种特殊的信仰开始成长，它认为一个国家的经济不但能够而且应该由中央控制和管理起来３。这是一个失败的信仰，是已故的经济学家哈耶克所说的〃致命的自负〃的典型例子……以为我们拥有计划和控制人类命运的能力。

中央计划经济的信念可能部分源自现代公司制企业的成功，部分源自人们以为如果某个产业是由少数大企业占据，要比由许多小企业展开竞争更容易进行管理，部分原因是来自战争时期开展的经济动员的实践。由于这些因素，人们越来越习惯于把国家视为一家庞大的企业。即便到了今天，我们还能在许多文章和讨论中看到类似的比喻，如〃英国股份公司〃或〃美国有限公司〃等。不过在20世纪的多数时间里，以进步自诩的许多人可不认为这些都是比喻。在他们眼中，计划经济是合乎逻辑、必需而且有益于社会的，但他们错了。

首先，计划者并不知道如何才能协调好一个现代经济的运行。就像麦克米兰教授指出的那样，美国有两万种不同的职业，任何中央计划都无法处理这样复杂的系统４。更糟的是，计划者们需要的有关生产的信息分散在下属的掌握中，他们可能不愿意把实情告诉上司，而是陈述对自己有利的情况。例如，工厂的经理给计划当局报告的产量水平可能比较低，是自己容易达到的标准，因为与超额完成指标相比，未完成任务更有可能遭受处罚。

虹←桥书←吧←。←

第8节：大夫，请先把自己治好（2）

其次，即使有可能制订出在技术上可行的计划，也没有理由认为这样的计划肯定会得到有效的执行。工厂的负责人可能是从个人的利益出发来安排生产，在需要和允许的时候欺骗自己的上司。例如，他们可能会完成基本的数量指标，但是在质量方面，即使存在有关的标准规定，也很容易逃避。计划者只能监督部分生产情况，而只有市场上的用户才能自动地审查所有的生产。

第三，计划者们不可能知道千百万人各自的需要，因此，计划即使在技术上可以制订出来，并得到实施，也不可能满足人们的各种真实需要。例如化妆品，中央计划者怎么可能比消费者更清楚某个女人想要什么样的产品呢？计划者只能给用户提供他们自以为对方应该需要的产品，那完全是另外一回事。

第四，由于产品的价格不能反映成本，就没有办法计划哪些物品的生产需要提高，哪些需要减少。在技术上可行的计划很可能是损害社会价值的。由于没有市场机制来生成价格，关于需要生产哪些产品的理性计算就不可能做到。

第五，拿计划经济与战争时期的管制措施进行类比是完全误导性的。战争的显著特征是目标由政府确定，而和平时期的特征是开支由个人消费者确定。在和平年代，生产的目的是为了满足消费。战争时期与和平时期的社会目标截然不同。

第六，即使上述的所有问题都能得到解决，计划制订者也不知道开发新的产品或者用新的方法生产老产品的潜力。更麻烦的是，他们会认为，这样的标新立异是给自己添乱。因为所有的创新自然会打乱现有的计划，增加不确定性，没有人知道新产品该如何完成，或者新技术的实际效果到底如何。因此在实践中，我们看到的计划经济往往是抵制创新的，这与市场经济完全相反。

最后，对外贸易无法成功地融入计划，因为根据定义，外国人并不接受本国计划的约束，除非制订计划的人能控制对方。计划的本质是命令式的、等级式的，把整个国家变成一家大企业。只有国家之间也存在这样的等级或命令体系，计划才能够跨越国界。由于这个原因，独立的计划经济国家都尽可能追求自给自足的状态。同时，它们当然还需要交易某些自己不能生产的物品，只不过由于计划当局不知道物品的实际成本，也就不知道通过交易能创造多大的价值。

完全的国家计划经济观