第30部分(第2/4 页)

“我的原话……当时明明是说‘那些堵枪眼炸碉堡的……对不起，为了政治正确，我无意评价那些人’从法律思维的角度来辨析，这句话明明是对‘对方提出的证据的证明效力’的质疑，而不是提出相反证据。怎么能说我认为那些人是被宗教狂热洗脑的呢？

假设，法庭上，对方律师拿出一张借条，说我的当事人欠了钱，我通过质证说借条无法鉴定为真实、推翻了借条的证据效力、难道能等同于我直接胜诉么？当然不是！那只是破坏了一个证据的证明效力而已。

同理，我当时只是说‘对方没法证明他们刚才举的那些例子是基于道德’，这并不等同于‘就一定是狂热洗脑’，完全还可以是别的嘛。”

付成才不是学法律的，虽然当年也参加过新生杯、做媒体人也练过口才，却没有冯见雄那么细腻的思辨。他一急，就说道：“可你不是赢了比赛么！你不就是为了证明那些人是狂热洗脑么？如果你没做到这一点，你怎么赢的比赛的？”

“那只能说，付学长你连基本的‘谁主张、谁举证’原则都不了解，看来很有必要回大一重修一下《法律基础》课。”冯见雄悲天悯人地可怜了一下付成才的智商，

“当时这个辩题，我方证明的是一般情况、对方证明的是例外。证明一般情况的，可以给出几个正面例子比如因为不温饱，就不能谈道德的例子，100％确然的那种，然后再给出一套理论推论。

而证明例外的一方，自然需要举例驳斥我的观点。而我的那番质证，只要做到‘让评委看到反方没法对任何一个例子进行100％的动机论证’，所以他们所有的举例都不具有确然的证据效力，我就赢了你们都已经是反方了，只需要举特例，要是还不能做到100％确然性，还混个毛啊？‘可能的可能’不是可能，有必然先例的可能，才是可能。”

顾教授还是颇有思辨能力的，站在公允的立场上听取了双方的意见之后，内心也一下子倾向于冯见雄对。

“可能”这个词，在辩论领域是只能针对宏观理论使用的。

在面对具体的举例时，“可能”就是个屁法庭绝对不会因为被害人“可能是a杀的”或者“可能是b杀的”就给嫌疑人定罪。

“付成才！请你不要再无理取闹了。你已经被淘汰了。”顾教授终于亲自开口，呵斥了付成才。

付成才惶然失措地看向王艳求救，王艳却不屑地扭过头去，根本不看他。

他只能一咬牙，继续往下撑：“顾教授，你淘汰我我无话可说。但我要把自己的观点说完就算你没有明说某个歌命烈士是被狂热洗脑的，但你至少说过他们的行为可能是不道德的，他们这样的义举，怎么可能是不道德的？你的良心不会痛吗？”

冯见雄一脸鄙夷：“你有完没完？刚才的录音没听清么？我什么时候说过可能‘不道德’了？”

付成才急了：“你明明说的！”

冯见雄冷笑：“你聋了么？我明明说的是‘不是基于道德’就算你想简化成‘不是道德’，也行，由你。但你还想进一步把我的话偷换篡改成‘不道德’，那就其心可诛了。

‘不道德’，和‘不是道德’，是一回事么？天差地别！能够直接跟在‘不’字后面的，是什么词性？是形容词，不能是名词。

我可以说人‘不美丽’、‘不善良’，这里的美丽、善良都是形容词；但我不能说你‘不人’，因为‘人’是名词。

如果非要这么说，我还得加一个动词做谓语，比如你‘不是人’没有谓语的时候，加个is，记住了么？小学语文老师教你的主谓宾定状补，你都学到哪里去了？

同理，当我说人的行为‘不是道德’的时候，这个道德是名词性的，它和‘法律’、‘宗教’、‘自然’并列，并没有善恶褒贬之分，说‘不是道德’，并不是一种贬低。除非我说‘不道德’，这个道德才是形容词，有价值判断的感**彩。”

“说得好，思路很清晰。”顾教授和戴台长也不由自主地暗暗点头。

付成才一看不妙，狗急跳墙地追问：“那凭什么你说比赛辩题上说的那个道德是名词性的，它就是名词性的？说不定当时辩的就是形容词性的那个‘道德’！”

“唉，啧啧，你小学语文老师的棺材板，我是压不住了，”冯见雄觉得自己的恻隐之心已经不够用了，

“这个问题还不简单？辩题是啥？‘温饱是谈道德的必要条件’，这里面，道德前面跟了个啥字？谈！谈是什么？是动词！主谓宾啊大哥，谓语后面跟