第49部分(第2/4 页)

阿登纳一直把西德加入西欧一体化作为实现联邦德国对外的

政策目标的必由之路，而在西欧联合推进中，阿登纳又把德法关系作为其政

策的重点，但是，自从欧洲防务集团条约失败以后，阿登纳感到自己对第四

共和国的政治家们期望值太高，第四共和国本身政局的动荡也妨碍了它的政

治家们致力于欧洲联合的决心。此后，阿登纳加强了同美国的关系，强调欧

美联盟的重要意义。他同杜勒斯之间曾就国际问题看法达成广泛一致，联邦

德国的许多要求也多通过美国表达出来。日内瓦会议之后，美国在赫鲁晓夫

频频发出的“和平攻势”之下，政策逐步在转化，艾森豪威尔越来越倾向于

同苏联缓和。美国的缓和论调与阿登纳政策所要求的对苏强硬立场之间的矛

盾冲突日益显露。阿登纳无法阻止美国想要固定德国分裂来同苏联搞缓和的

趋向，不得不寻求新的外交政策的支点，以减少联邦德国对美国政策的依赖。

正是在这时候，戴高乐向他发出了重建法德友好合作关系的信号。阿登纳的

欣喜之情溢于言表，法德合作与欧洲联合又再度被强调。

然而，尽管戴高乐结束了第四共和国政治混乱的局面，法国人也不再感

到德国迫切的威胁，但是，新时期国际关系的复杂化仍然使得这种合作进行

起来困难重重。在科隆贝双教堂，阿登纳和戴高乐都认为双方合作的基础是

“不能永远指望美国”、“必须设法使欧洲摆脱对美国的依赖”，但是，德

法的利益所在与阿登纳和戴高乐对一些重大国际问题看法的区别，为两人理

想中合作关系的实现设置了重重障碍。阿登纳和戴高乐分别想为德国和法国

在大西洋联盟中找到一个有利的最佳位置，这个位置除了两人认为得让各自

国家立足于联合强大的欧洲之外，其实也并没有什么更多共同点。

从对美国的认识来看，阿登纳和戴高乐都对美国现行政策感到不满，但

是，这种不满的出发点和落脚点却是不同。阿登纳只是批评美国在东西方对

抗中表现得越来越软弱，以致让俄国人利用了时机，在东欧站稳了脚根，他

不想损害德美关系；而戴高乐却想从根本上摆脱美国控制，建立一个以法国

为领导的独立欧洲，组成“第三种力量”，同美苏相抗。阿登纳抱怨北约组

织的衰落，指责美国没有利用它“道义上的领导权”巩固西方联盟，防止联

盟分裂：而戴高乐则拒绝美国以一个领导人姿态凌驾于法国之上，要求法国

与美国平起平坐。当美国拒绝了他要在北约起大国作用的要求时，戴高乐断

然采取逐步背离北约军事一体化的行动，并致力于发展法国独立的核武装力

量。显然，阿登纳是从维护和加强西方联盟的统一与合作这一大前提出发来

看待欧洲同美国的关系的，而戴高乐却是要以和美国闹独立来加强法兰西的

国际地位。两者的立足点与出发点完全不同。

在对待苏联的态度上，阿登纳与戴高乐也有截然不同的认识。阿登纳一

生都在警告西方防止俄国进攻、谨防俄国分裂西方的阴谋，他对俄国人的任

何举动都保持了高度的警惕，东西方的分界线在他头脑里径渭分明；戴高乐

虽然也谴责苏联布尔什维克主义，但他却认为俄国人是“误入歧途的欧洲兄

弟”，他对欧洲的设想也是“从大西洋到乌拉尔”的欧洲。从这一点以及重

振法兰西的理想宏图出发，戴高乐一直没有放弃利用传统的法苏“特殊关系”

来制衡美国的想法。而阿登纳却最担心美国同苏联搞“越顶外交”牺牲德国

利益。阿登纳一生部不愿对俄国作出丝毫的让步。

即使是在对两人共同立足的西欧联合运动问题，阿登纳与戴高乐也有不

同看法。“一体化”顾名恩义，是要让参加国在一定程度上放弃部分国家主

权，将其让渡给一个超国家的机构来掌握。阿登纳在联邦德国恢复主权的那

一刻起，就表示“随时准备把它（主权）纳入一个欧洲各国人民的超国家的

共同体中