第12部分(第3/4 页)

是为抵达拉萨组建的，但终其一生，却始终没到过比距拉萨尚有144英里距离的西藏小镇更超前的位置，即使直接派信使向达赖喇嘛申诉，也没有达到目的，没有见到夕阳辉映下的大昭寺的金顶，没有置身于布达拉宫前据称是世上最虔诚的教徒们顶礼膜拜的行列。然而，在新疆他却走完了前无古人的行程。

必须承认，普氏的探险活动受到殖民思想的影响，并力图以自己的探险考察为扩张主义张本。这并不奇怪，这是19世纪下半叶俄罗斯历史的特点。比如，他把黄河河源的两个湖命名为“俄罗斯人湖”及“探险家湖”，就让人在啼笑皆非之余品味出一丝怪味儿。同时，普氏在自己的祖国具有崇高的威望，死时已晋升为将军，他的“战功”就是中亚探险的成果。死后，他去世的城市命名为“普尔热瓦尔斯克”。一两个世纪以来，俄国地名“圣彼得堡”“彼得格勒”，“察立津”“伏尔加格勒”，反复过几次，但是，“普尔热瓦尔斯克”则保留至今。可见在历史上认可的是他探险家的身份。1891年，首次来华的斯文·赫定自新疆喀什噶尔西返时，特意到普尔热瓦尔斯克祭扫了普氏枕藉伊塞克湖的坟墓。以后的时间证明，无论是关于罗布泊位置的考证还是对西藏的探险，赫定都比这位长眠于伊塞克湖畔的听涛人走得更远。

第二次中亚探险时，罗布泊是普尔热瓦尔斯基活动的中心。1876年，他在那个企图割据塔里木的阿古柏伯克的亲信扎曼伯克监视下，来到罗布泊地区，一直工作到次年春天。1878年返回欧洲，则以自己对罗布泊的考察，引发了国际地理学界的一场论争。　电子书　分享网站

一、谜一样的中国，谜一样的湖泊（2）

罗布泊位置之争

回到俄罗斯，普尔热瓦尔斯基很快出版了一本关于罗布泊探险的小册子，并在一系列报告中提出自己的见解：当时欧洲的中亚地图，主要依据中国清政府公布的《大清一统舆图》绘制，地图上的罗布泊比他亲自到达并考察过的罗布泊有纬度一度之差。而且，他亲见的罗布泊是一个淡水湖沼，水深不足半米。因此，必须重新绘制中亚地图，并改变罗布泊错误的位置。

如果不算马可·波罗，普氏是第一个真正到过罗布泊地区的欧洲人，他的意见当然具有足够的权威性。一经发表，立刻引起地理学界的普遍注意。

李希霍芬的不同意见

德国地理学家、柏林地理学会主席冯·李希霍芬男爵对普氏关于中亚巨泽罗布泊的新发现提出了质疑。

李希霍芬曾7次来中国，足迹几乎遍及各省（甚至包括台湾），写有地理学巨著《中国》，而且是如今名传遐迩的著名词汇“丝绸之路”的创始人。他当然有资格质疑。李希霍芬认为：普氏所考察的，并不是真正的罗布泊，真正的罗布泊在此偏东3度的位置，当地居民并不知罗布泊一称，只称之为“群克”——大涝坝。普氏所见的“罗布泊”是个淡水湖沼，而真罗布泊无疑是咸水湖。换句话说：在同一个罗布荒原上，竟然存在南、北两个终点湖。当然，李希霍芬不怀疑普氏到过这一地区，也不否认他的工作具有极大的意义。普氏曾沿塔里木河一直走到它的终点湖——即其称为“罗布泊”者，广泛作了测量及人种学调查，并曾以阿不旦渔村为落脚点，而塔里木河流经阿不旦后又经过53俄里流程才汇聚为终点湖，此间并没有其他湖泊。普氏不仅在阿尔泰地区发现了野马——普尔热瓦尔斯基马，还在塔里木河尾见到新疆虎踪迹，亲眼目睹了猎杀新疆虎的场面。他不可预见的只是，新疆虎是比野马更珍稀的野生动物，野马至今尚有疑踪，而新疆虎早在20世纪40年代就绝迹了——灭绝无存。从哪个角度来讲，他都是不容忽视的“中亚通”。

针对李希霍芬的质疑，普氏作了反驳。他主要解释了为什么“他的”罗布泊是淡水，为什么不可能有其他湖泊存在于罗布荒源。对于后者，他的理由是：他追踪河流走到尽头，没有错过塔里木河下游水系的任何分支，因此确知并无第二个湖存在。在这里，普氏、李希霍芬以及后来的学界都忽视了这样一个事实，罗布泊是塔里木河、孔雀河两条河的终端湖，忽略孔雀河而只盯住塔里木河，就免不了“盲人摸象”、“缘木求鱼”之嫌。另外，普氏还解释了所谓居民不称其为罗布泊的问题。他的提法是：当地居民确实不叫那湖为罗布泊，而是把塔里木河下游的整个地区叫罗布泊。

这场争论表面上是普尔热瓦尔斯基获胜，一般人是不会把目击者的报告放到次要位置上去的。以今天的标准看，则是李希霍芬大获全胜，一、罗布