第30部分(第2/4 页)

”的说法难乎成立。理由有以下四点：

（1）这件折页“人物像”背面有一条粉红色虎皮签，上书“清代学者曹雪芹先生小像”，下署“藏园珍藏”。仅凭纸色、墨色、题签款式、字迹风格，就可以断定这条题签不是“乾隆旧物”，以其新鲜程度看，原件改题“曹雪芹先生小像”的时问，当是近几十年间的事情。至于那“藏园珍藏”几个字，与傅增湘的字迹亦大不相类，显然是慕名假托。

（2）在充足的阳光下，可清楚地看出画像页上的五行题记及其周围的纸面是经过处理的。其颜色较新，白中透出浅粉色，与画像部分的纸面原色不相同，这是作伪的一个明证。就是说“五行题记”是后人添上去的，而非原件所有。

（3）画像的形象与裕瑞从前辈姻戚那里听说的曹雪芹相貌无一处相符，而与沈大成记述其好友俞楚江“长身锐头，玉立峨峨”的形象较相符合。

（4）折页另面尹继善题诗，其集中书明“题俞楚江小照”，难于想象尹继善竟然词穷诗尽，把给俞楚江的题诗抄到“曹雪芹小照”上。以尹公当时的身份、地位、才艺和当时官场、文坛习惯来看这都是不能令人相信的。因此，我当时认为，说这幅陆绘小照是俞瀚的小照，可能更符合实际情况。

1983年3月10日

究根求源终虚话

究根求源终虚话

——“曹雪芹小像”真伪三谈

从去年十月上海红学会上再度提起河南省博藏陆厚信绘“曹雪芹小像”真伪问题以来，几家报纸颇用力刊载了一些

讨论文章，真真吸引了不少关心此事的读者。

近几个月，读了几篇专论，思索了几个小问题，觉得可以“抛”出来，倘或“引”出几块“玉”来，还是有益的。

（1）关于尹曹“通家之谊”说。陆绘“小像”的“题记”中说“尹公望山时督两江，以通家之谊”将曹雪芹“罗致幕府”。据考证，时在清乾隆二十四、五年。有的研究者对这“通家之谊”四个字作了这样解释：当年雍正帝曾下令将曹罱桓��淄蹩垂埽��躺拼耸蹦杲龆��嗨辏��阝�淄醺�骷鞘遥�氢�淄醯那仔拧＜热唤�茴交怡亲王看管，那个记室尹继善就可能见过曹睿�腹�啊Ｋ�缘搅艘��髁浇�芏绞保�苎┣廴肓艘�徊唤隹赡埽��乙部伤凳怯小巴�抑�辍钡摹Ｎ抑两窕姑挥胁榈揭�芰郊抑苯油�够蚴亲嫔嫌泄�裁垂细鸬呐灾げ牧希�纱硕浴巴�抑�辍庇辛艘坏慊骋伞Ｒ蛭��蹦赈�淄蹩垂艿牟茴，是小有罪名的，处在被“看管”的地位，如果不是祖辈有什么交情的话，那个王府记室虽不象今天要讲划清阶级界限，也恐怕难于愿意“攀”曹家的这个“高枝儿”。

（2）关于尹诗集中的诗题问题。陆绘“小像”左面一页是尹继善的诗，全文是：

万里天空气泬寥，白门雪树望中遥。

风流谁似题诗客，坐对青山想六朝。

久住江城别亦难，秋风送我整归鞍。

他时光景如相忆，好把新图一借看。

下书《望山尹继善》，钤两颗方印，一为白文“继善”，一为“敬事慎言”。

这诗收在《伊文端公诗集》中，题为《题俞楚江小照》。有的研究者认为，这诗题原应为“题曹雪芹小照”，是袁子才编《尹文端公诗集》时，张冠李戴，胡乱加上的。因此，《尹文端公诗集》中的“诗题”是不能说明问题的。论者的根据是，尹集中有错编之例。尹诗集有没有或有多少错编的文章，或是乱加题目的事，我没作过考证，不敢遽下结论。但我想，上述推理之法颇难于令人信服。因为，即使袁子才确是老糊涂，将别人诗文编进了尹集，又有乱加诗文题目的事，恐怕不一定把“题曹雪芹小照”错成了“题俞楚江小照”，这二者之间没有必然的因果关系。这道理，我想是无须多说的。

（3）关于五行题记的内容问题。陆绘“小像”左上方有五行“题记”，原文是：

雪芹先生洪才河泻．逸藻云翔。尹公望山时督两江，以通家之谊罗致幕府，案犊之暇，诗酒赓和，铿锵隽永。余私忱钦慕，爰作小照。绘其风流儒雅之致，以志雪鸿之迹云尔。

云间艮生陆厚信并识。

下钤有阳文“艮生”印，阴文“陆氏厚信”印两方。

无庸讳言，我个人也认为这五行“题记”写得颇有文采，也与曹雪芹的为人、才艺挺相合，所以深得某些红学家的击节叹赏，是有道理的。但有人据此说，这五行“题记”非曹雪芹不配，非陆厚信写不出来，恐怕