第11部分(第2/4 页)

开放的和竞争性的贸易，以此来降低运费并提高大宗出口产品的价格。南方人担心北方人会剥夺他们在大陆会议的暂时优势，而使南方地区变得贫穷，而且南方地区大宗出口产品的商人确信出口税将会让南方承担不成比例的国家税收，而加重南方地区的负担，导致更高的运输成本从而破坏南方地区经济的繁荣。从北方人的立场而言，他们认为通常出口税对经济的破坏性要比进口税小，而出口商通常承担的税率较低，美国人“喜欢精细的口味”创造了对奢侈品和进口品的需求，而对这些物品征税过高。许多进口商认为较高的进口税将以较高的价格形式转嫁给消费者。但是，他们还认为较低的进口税将鼓励更多的消费，而且会增加美国运输业和商业的利益，而出口税的适度提高将会支持美国的生产商，因为出口税的提高会减少有价值的原材料出口。

联邦主义者和反联邦主义者（3）

制宪会议代表提议，通过限制国家对出口的权力来缓解这些分歧，但是他们都意识到7月13日以后讨论奴隶制问题时，地方主义会表现得很明显。尽管许多北方制宪会议的代表从道德的角度反对奴隶制，但是几乎全部代表都希望对一直实行奴隶制的南方地区做出重大让步，以此来获取他们对北方航海权的同意。在8月16日至24日著名的制宪会议妥协中，代表们否决了大陆会议在1800年前禁止奴隶进口的权利，以此保证大宗产品生产的蓄奴者的利益，但与此同时，大陆会议以微弱多数通过了影响美国港口运输和货物运输的航海法令，这是对北方商业利益的一个让步。第二天，代表们轻易地通过了一个提议，进一步限制大陆会议在1808年前的奴隶贸易；在8月28日，代表们同意不允许各州征收出口税，但是，在9月13日，他们又制定了一个规则，允许州政府出于检查和安全的需要，对出口商品征收临时关税。实际上，代表们已经建立了一个承认南北方分治的书面框架，这种南北分歧从殖民地时期和独立战争时期就已经形成了。

关于内部改良和制造业生产问题的讨论，负责考虑这些问题的制宪会议委员会从没有向整个代表团汇报过情况，也许出于担心具体的发展提议会危害到区域间的融洽。一些代表私下承认，全国的不同地区从边疆殖民地运输网络的改善中，会有不同的收益。另外一些代表担心鼓励制造业的措施，会导致区域间的冲突。新的联合体也许能够解决这些不同的、有时是冲突利益的观点，对于诉求于更高机构裁决来说是至关重要的。同样重要的是，新的联合体有能力避免带有区域性偏见的特殊承诺。同时，甚至当他们阻止各州在将来发行纸币时，制宪会议的代表们对于授予大陆会议发行纸币的特殊权利有所犹豫。关于发行州政府债券的前景和根除纸币贬值的两难问题，只进行了简短的讨论。代表们还明确排除了联邦政府制定禁止挥霍浪费法令的权利，并对专利和版权的垄断权利进行限制。

当国家主义者（1787年后被称为联邦主义者）寻求批准宪法的时候，他们的反对者重整旗鼓。反联邦主义者不相信宪法是一个真正的代表提案或联邦提案，他们反对任何主要条款中经济方面的特殊规定。尤其在考虑西部开发是否有利于南北方的经济和文化交流时，他们担心会加深地区的分裂。另外一些反对者对代表们的权力提出挑战，认为他们破坏了各州的主权，而将主权给予了新的联邦政府。在未来，州政府和联邦政府应该分享征税权，而统一的进口税会导致州政府失去对商业的控制。他们担心联邦主义者将会诉诸于货物税解决税收问题，这种担心于1791年被证实了，而且他们预计联邦政府迟早会征收出口税。最后，反联邦主义者还对宪法条款中规定的为一定阶级利益服务的观点表示反对。梅兰克森·史密斯（Melancthon　Smith）公开为“值得尊敬的自耕农”或“中产阶级”讲话，认为他们是共和政体中，对“自由来说可能是最安全的阶级”；通过建立巩固的政权，新的国家政府将减少一个新兴中产阶级的经济权利，而这个阶级曾对州政府寄予深切的希望，因此，他们可能会颠覆国家的自由。

反联邦主义者在经济上也不总是唱反调的。他们对自身利益、企业家精神、立法机构一致同意保护和促进新商业的发展，以及国内地方控制的改进等措施表示欢迎。他们斥责联邦主义者把18世纪80年代的萧条归因于国家的经济政策，并正确地分析出这一创伤更深层的原因。最后，反联邦主义者相信，正是地方经济才保留着对公民双重经济利益最有效的反映，特别是“中产阶级的财产”更是如此。认为国家经济只是一个奇