第23部分(第2/4 页)

盾，制造大陆“欺负”台湾、“外来政权”勾结大陆“联共卖台”、“外省人”欺负“本省人”的假象，煽动对大陆的敌意，煽动本省人联合起来反对外省人。

李登辉下台后的“###”言行与作为，实质也是在向国民党内的李氏追随者招手，从理论和思想层面继续分化国民党。这是国民党在台几十年经营从中兴走向分裂、衰落甚至失去政权的重要原因。

书包　网　。　想看书来

商人进入民意机构（1）

台湾民意机构多，从乡镇市的民代会到县市议会、省议会（已废除）再到“立法院”与“国民代表大会”（已虚化），形成一个庞大的民意机构体系，各级民意代表达数千人之多，形成一个权贵阶层。尤其是县市议会以上民意代表具有较高的社会声望与地位，更有重大的经济利益，于是成为各种势力争夺的目标，而拥有雄厚财力与广泛政商关系的商界老板、财团“金主”纷纷进入民意机构。这种金权结合的民意机构，被媒体称为“金山堆成国会的权力巅峰”。

20世纪９０年代初，“国民代表大会”、“立法院”与“监察院”三个“中央”级民意机构中的多位负责人，均为具财团背景的人士。如前“立法院院长”刘松藩拥有多个家族企业，更是昔日“立法院”“十三兄弟会”政商团体重要成员；“副院长”沈世雄担任多家企业的董事长与顾问；前“监察院副院长”林荣三更是联邦建设集团的大老板与“三重帮”势力的代表人物；前“国民代表大会”秘书长陈金让家族财力也十分雄厚。

“立法院”是台湾最具影响力的民意机构，是拥有法案、预算审查、同意权的“国会”。然而许多财团老板或财团代理人进入“立法院”，不仅为“立法”的正当性埋下了隐患，更成为“立法委员”角逐利益的场所。在１９８９年开始全面###的第一届“立法院”内，不少商界人士或财团所支持的人当选“立法委员”。其中，投资新开放银行业与证券业的“立法委员”，形成所谓的“立法院”“银行帮”与“证券帮”。如“立法委员”王世雄与王志雄兄弟（高雄华荣集团王玉云家族第二代）主导投资中兴银行，王令麟（力霸集团王又曾家族台湾民意机构第二代）投资中华银行，蔡胜邦（“三重帮”联邦建设集团主要代表）投资联邦银行，张平沼（台中仓储）与沈世雄（烨兴钢铁）投资华信银行等。参与证券业投资的“立法委员”则包括吴德美（宝来证券）、沈世雄（富都证券）、张世良（大顺证券）、黄正一（九华证券）、王志雄（元富证券）、林宏宗（宏华证券）、林锡山（六二证券）、张平沼（金鼎证券）与梁许春菊（台凤证券）等。

在１９９２年第二届“立法委员”选举中，许多工商界人士通过选举进入“立法院”，成为商界人士进入“立法院”人数最多的一次。在１９９５年第三届“立法委员”选举中，社会上出现了反金权的声音，不少财团“立法委员”因声望不良而退出选举（如华隆集团掌门人翁大铭、吉悌###董事长刘国昭、安锋集团吴德美、“三重帮”蔡胜邦等退出选举，进入幕后支持自己的代言人），但仍有许多具财团背景的人参选，并有不少人当选。在３００多家上市公司的董事与监事中，有２０位参与角逐“立法委员”，其中有１５位当选。在１９９８年第四届“立法委员”选举中，有财团背景或财团支持或经济实力雄厚的参选者战绩依旧辉煌，当选者众多。据台湾《商业周刊》调查，在新当选的“立法委员”中，有９２位具有商界背景（按行业重复计算），占全体“立法委员”的４０�８％；若不按行业重复计算，有经营事业背景的“立法委员”６６位，约占总数的1/3。在这些有财经背景的“立法院”中，涉及各个党派，其中国民党占６６�３％，民进党占１９�６％，无党籍占３�３％，其他党派占１０�８％。

最引人争议的则是“立法院财政委员会”。这个委员会掌握财经政策方面的法案审议大权，特别是对货币金融政策走向与重大财经政策的制定均有重大影响，因此为各财团与地方势力的代言人或商界“立法委员”所看重。第四届“立法院”第二会期计划对信用合作社合并、银行法、信托业法、保险法、土地税法、公益彩券条例等重要法案进行审查，这些“游戏规则”攸关财富商人刘泰英（左一）与李登辉（左二）、###（右一）往来密切的重新分配，于是负责这类法案审查的“财政委员会”成为各势力角逐的目标，计有６２位“立法委员”登记角逐２１个席位，竞争十分激烈，最后只好通过抽签决定人选。但抽签却发生意外，导致争议持续一个