第4部分(第3/4 页)

定。’天下之本在国，国之本在家，家之本在身。反身而诚，孰敢不听。父子、夫妇、兄弟，莫不安分循理，而天下化之，无事而定矣。故变体为《既济》，而曰‘有孚威如’，反身之谓也。”如此之类，皆不事傅会而自然贯通，立义亦皆正大。亦有涉於牵强者，如《家人》六四“富家大吉”，则曰：“此《乾》之《同人》也。自道以观，身家皆为我累，而况富乎！其有家也姑以同乎人而已，不以家为累也。其家之富，亦以同乎人而已，不以富为累也。盖极高明而道中庸，所以为中人法。”

凡如此类，则务为穿凿以求合乎卦变之说，而义亦不醇。又多引老庄之辞以释文、周之经，则又王弼、韩康伯之流弊，一变而为王宗传、杨简者矣。然宋人遗籍，传者日稀。是书虽瑜不掩瑕，亦瑕不掩瑜，分别观之，以备言变体之一家，亦无不可也。《宋志》作十六卷。《玉海》引《续书目》曰：“自《乾》之《姤》至《未济》之解，以意演之，爻为一篇，凡三百八十四篇。”冯椅《易学附录》曰：“都氏《易》，先以理而次以象义，每卦终又有统论。”今考《永乐大典》所载，爻义皆分载於各爻之下，而无所谓卦终之统论，与《玉海》合。意应麟所见，即辑《永乐大典》时所据之本，已非其全矣。今《永乐大典》又阙《豫》、《随》、《大畜》、《大壮》、《睽》、《蹇》、《中孚》等七卦，及《晋》卦之后四爻，谨裒合排比，编为十二卷。又其书单明爻义，不及《彖》与《大、小象》，故《经》文亦不全载，从絜之旧焉。

△《周易经传集解》·三十六卷（浙江朱彝尊家曝书亭藏本）

宋林栗撰。栗字黄中，福清人。绍兴十二年进士。官至兵部侍郎。与朱子论《易》及西铭不合，遂上疏论朱子。时太常博士叶适、侍御史胡晋臣皆助朱子劾栗，因罢知泉州，又移明州。卒谥简肃。事迹具《宋史》本传。是书淳熙十二年四月尝进於朝，首列《进书表》、《贴黄敕谕》各一道，栗《自序》一篇。《贴黄》称本名《周易爻象序杂指解》，后以未能该举《彖》、《象》、《系辞》、《文言》、《说卦》，乃改今名。王应麟《玉海》称其书经传三十二卷，《系辞》上下二卷，《文言》、《说卦》、《序》、《杂》本文共一卷，《河图》、《洛书》、《八卦九畴大衍总会图》、《六十四卦立成图》、《大衍揲蓍解》共一卷，与今本合。当时与朱子所争者，今不可考。《朱子语类》中惟载《论系辞》一条，谓栗以太极生两仪，包四象，四象包八卦，与圣人所谓生者意思不同。其馀则无所排斥。朱彝尊《经义考》引董真卿之言，谓其“说每卦必兼互体约象覆卦为太泥。时杨敬仲有《易论》，黄中有《易解》。或曰黄中文字可毁，朱子曰：‘却是杨敬仲文字可毁。’”是朱子并不欲废其书。考陈振孙《书录解题》曰：“其与朱侍讲有违言，以论《易》不合。今以事理推之，於时朱子负盛名，骎骎向用，而栗之登第在朱子前七年，既以前辈自居。又朱子方除兵部郎中，而栗为兵部侍郎，正其所属。辞色相轧，两不肯下，遂互激而成讦奏。”盖其衅始於论《易》，而其故不全由於论《易》，故振孙云然。后人以朱子之故，遂废栗书，似非朱子之意矣。《经义考》又曰：“福清林黄中、金华唐与政皆博通经学，而一纠朱子，一为朱子所纠。其所著《经说》，学者遂置而不问。与政之书无复存者。黄中虽有《易解》，而流传未广，恐终泯没。然当黄中既没，勉斋黄氏为文祭之。其略曰：‘嗟哉我公，受天劲气，为时直臣，玩羲经之爻象，究笔削於获麟。至其立朝正色，苟咈吾意，虽当世大儒，或见排斥。苟异吾趣，虽前贤笃论，亦不乐於因循。规公之过，而公之近仁者，抑可见矣。论者固不以一眚而掩其大醇也。’

勉斋为文公高弟，而好恶之公，推许之至若是。然则黄中之《易》，其可不传钞乎？”持论颇为平允。昔刘安世与伊川程子各为一代伟人，其《元城语录》、《尽言集》亦不以尝劾程子而竟废。耿南仲媚敌误国，易祓依附权奸，其所撰《易解》，今亦并行。栗虽不得比安世，视南仲与祓则有间矣，故仍录其书而并存彝尊之论焉。

△《易原》·八卷（永乐大典本）

宋程大昌撰。大昌字泰之，休宁人。绍兴二十一年进士。历官权吏部尚书，出知泉州建宁府，以龙图阁直学士致仕。卒谥文简。事迹具《案史》本传。大昌学术湛深，於诸经皆有论说。以《易》义自汉以来纠纷尤甚，因作是书以贯通之。

苦思力索，四年而成。陈振孙《书录解题》称其“首论五十有五之数，参以图书大衍为《易》之原，而卦变揲法皆有图论，往往断