第11部分(第2/4 页)

才子”，然过研思经训，实不止以文章名。

是书据过《自序》，初名《易象旨》，后遂加《决录》之名。案《三辅决录》，名始赵岐，而命名之义，古无传说。以意推之，盖定本之谓也。《自序》又称“初闻闽人蔡清善为《易》，购得其书，惟开陈宗义，不及象，於是稍记疑者为赘言。辛丑谪入滇，晤杨慎，劝成此书。”盖初读宋《易》，觉不合，乃去而为汉《易》，故其说以象为主。考《左传》韩起适鲁，见《易象》、《春秋》，古人既以象名，知象为《易》之本旨。故《系辞传》曰：“易者，象也。象也者，像也。”王弼以下变而谈理，陈抟以下变而言数，所谓各明一义者也。后人并而一之，概称象数。於是喜为杳冥之说者并而扫之，乃讳言象数。明人之《易》，言数者入道家，言理者入释氏，职是故矣。过作此书，虽未能全复汉学，而义必考古，实胜支离恍惚之谈。其据旧说以证今文者，凡证字一百有一，证音三十有八，证句二十有六，证脱字七十有九，证衍文三十，证当移置者三十有二，证旧以不误为误者三。所据之书，如郭京之伪托旧本、吴澄之妄改古经者，概用引援，不免轻信。又如《坤卦小象》，但知《魏志》之作“初六履霜”，不知《后汉书》之实作“履霜坚冰”，亦间有未审。然皆据前文，非由臆撰。又但注某字据某书，当作某，亦不敢擅更一字，犹属谨严。在明人《易》说之中，固卓然翘楚矣。

△《易象钩解》·四卷（两淮马裕家藏本）

明陈士元撰。士元字心叔，应城人。嘉靖甲辰进士。官至滦州知州。是编专阐《经》文取象之义。前有士元《自序》，称：“朱晦菴、张南轩善谈《易》者，皆谓互体、五行、纳甲、飞伏之类俱不可废。盖文、周彖爻，虽非后世纬数琐碎，而道则无不冒焉。传注者惟以虚玄之旨例之，有遗论矣。”其《履卦》注又曰“京房之学授受有自，今之学士大夫摈斥不取。使圣人不因卜筮而作《易》，惟欲立言垂训，则画卦揲蓍何为哉？朱子曰：《易》之取象，固必有所自来，而其为说必已具於太卜之官，今不可复考，亦不可谓象为假设。然则京氏之学安知非太卜所藏者耶”云云。案太卜之法虽不可考，然《左传》所载变爻、互体诸占，犹可以见其崖略。汉《易》自田何以下无异说。孟喜六日七分之学，云出田王孙，而田王孙之徒以为非。焦赣直日用事之例，云出孟喜，而孟喜之徒又以为非。刘向校书，亦云“惟京氏为异党”。《汉书·儒林传》源委秩然，可以覆案。京氏书虽多散佚，而《易传》三卷犹存，其占法亦大概可考，与《左传》所载迥殊。

士元以京氏《易》当太卜所藏，殊为无据。且京氏之法绝不主象，引以为明象之证，亦失其真。然其谓《易》以卜筮为用，卜筮以象为宗，则深有合於作《易》之本旨。故所论虽或穿凿，而黎然有当者为多，要胜於虚谈名理、荒蔑古义者矣。

是书每卷标目之下皆题《归云别集》，卷数自五十八至六十一。盖当时编入全集，如李石《方舟集》收《易互体》之例。其《序》又称往为《汇解》二卷，括其大凡。考《明史·艺文志》，载士元《易象钩解》四卷，《易象汇解》二卷，则《汇解》亦发明象学者。今以未见其书，故不著录焉。

△《周易集注》·十六卷（浙江巡抚采进本）

明来知德撰。知德字矣鲜，梁山人。嘉靖壬子举人。万历三十年总督王象乾、巡抚郭子章荐授翰林院待诏。知德以老疾辞，诏以所授官致仕。事迹具《明史·儒林传》。知德自乡举之后，即移居万县深山中，精思《易》理。自隆庆庚午至万历戊戌，阅二十九年而成此书。其立说专取《系辞》中“错综其数”以论《易》象，而以《杂卦》治之。错者阴阳对错，如《先天圆图》《乾》错《坤》，《坎》错《离》，八卦相错是也。综者一上一下，如《屯》、《蒙》之类本是一卦，在下为屯，在上为蒙，载之文王《序卦》是也。其论错有四正错，有四隅错。论综有四正综，有四隅综。有以正综隅，有以隅综正。其论象，有卦情之象，有卦画之象，有大象之象，有中爻之象，有错卦之象，有综卦之象，有爻变之象，有占中之象。其注皆先释象义、字义及错综义，然后训本卦本爻正意。皆由冥心力索，得其端倪，因而参互旁通，自成一说，当时推为绝学。然《上、下经》各十八卦本之旧说，而所说中爻之象亦即汉以来互体之法，特知德纵横推阐，专明斯义，较先儒为详尽耳。其《自序》乃高自位置，至谓孔子没后而《易》亡，二千年有如长夜。岂非伏处村塾，不尽睹遗文秘籍之传，不尽闻老师宿儒之论，师心自悟，偶有所得，遽夜郎自大哉？