第123部分(第2/4 页)

之上、下平五十七部之中，以《东》、《冬》、《锺》三部通，《鱼》、《虞》、《模》三部通，《庚》、《耕》、《清》、《青》四部通，《蒸部》、《登部》各独用，与今韵分合皆殊。此十二部之仄韵，亦皆相应。他如《八咏》诗押“苇”字入《微韵》，与《经典释文》陈谢峤读合。《梁大壮舞歌》押“震”字入《真韵》，与《汉书·叙传》合。《早发定山》诗押“山”字入《先韵》，《君子有所思行》押“轩”

字入《先韵》，与梁武帝、江淹诗合。《冠子祝文》押“化”字入《麻韵》，与《后汉书·冯衍传》合。与今韵收字亦颇异。濂《序》乃以陆法言以来之韵指为沈约，其谬殊甚。法言《切韵序》又曰：“昔开皇初，有仪同刘臻等八人，同诣法言门宿，论及音韵。以今声调既自有别，诸家取捨亦复不同。吴楚则时伤轻浅，燕赵则多伤重浊。秦陇则去声为入，梁益则平声似去。江东取韵，与河北复殊。因论南北是非，古今通塞，欲更捃选精切，除削疏缓，萧、颜多所决定。魏著作谓法言曰：‘向来论难，疑处悉尽，我辈数人，定则定矣。’法言即烛下握笔略记纲记。”今《广韵》之首，列同定八人姓名，曰刘臻、颜之推、魏渊、卢思道、李若、萧该、辛德源、薛道衡，则非惟韵不定於吴人，且《序》中“江左取韵”诸语，已深斥吴音之失，安得复指为吴音？至唐李涪，不加深考，所作《刊误》，横肆讥评，其诬实甚。濂在明初，号为宿学，不应沿讹踵谬至此。盖明太祖既欲重造此书，以更古法，如不诬古人以罪，则改之无名。濂亦曲学阿世，强为舞文耳。然源流本末，古籍昭然，天下后世何可尽掩其目乎？观《广韵·平声·三锺部》“恭”字下注曰：“陆以恭、蜙、纵等入《冬韵》，非也。”盖一纽之失，古人业已改定。又《上声·二肿部》“湩”字下注曰：“冬字上声。”

盖《冬部》上声惟此一字，不能立部，附入《肿部》之中，亦必注明，不使相乱。

古人分析不苟，至於如此。濂乃以私臆妄改，悍然不顾，不亦傎乎！李东阳《怀麓堂诗话》曰：“国初顾禄为宫词，有以为言者，朝廷欲治之。及观其诗集，乃用《洪武正韵》，遂释之。”此书初出，亟欲行之故也。然终明之世，竟不能行於天下，则是非之心，终有所不可夺也。又周宾所《识小编》曰“洪武二十三年，《正韵》颁行已久，上以字义音切，尚多未当，命词臣再校之。学士刘三吾言：前后韵书惟元国子监生孙吾与所纂《韵会定正》，音韵归一，应可流传。遂以其书进。上览而善之，更名《洪武通韵》，命刊行焉。今其书不传”云云，是太祖亦心知其未善矣。其书本不足录，以其为有明一代同文之治，削而不载，则韵学之沿革不备。犹之记前代典制者，虽其法极为不善，亦必录诸史册，固不能泯灭其迹，使后世无考耳。

△《古音丛目》·五卷、《古音猎要》·五卷、《古音馀》·五卷、《古音附录》·一卷（浙江巡抚采进本）

明杨慎撰。慎有《檀弓丛训》，已著录。是四书虽各为卷帙，而核其体例，实本一书。特以陆续而成，不及待其完备，每得数卷，即出问世，故标目各别耳。

观其《古音猎要》《东》、《冬》二韵共标“鞠朋众务调萝窗诵双明萌用江”十三字，与《古音丛目》《东》、《冬》二韵所标者全复，与《古音馀》《东》、《冬》二韵所标亦复五字。是即随所记忆，触手成编，参差互出，未归画一之明证矣。其书皆仿吴棫《韵补》之例，以今韵分部，而以古音之相协者分隶之。

然条理多不精密。如《周易·涣》六四“涣有丘，匪夷所思”，“丘”与“思”

为韵。《无妄》六三“无妄之灾，或系之牛，行人之得，邑人之灾”、“灾”古音菑，“牛”古音尼，与“灾”为韵。《系辞》“乾以易知，坤以简能”，“能”

古音“奴来反”，与“知”为韵。慎於《古音丛目》支韵内“丘”字下但注云：“《诗》。”“牛”字下但注云：“《楚词》。”能字下则并不注出典。又《系辞》：“神而化之，使民宜之。”慎於《古音丛目》《五歌》韵内知“宜”字之为“牛何切”，下注云：“《易》：神而化之。”为“毁禾切”，则但注云：“见《楚词》。”又《易·彖传》“父父、子子、兄兄、弟弟、夫夫、妇妇。”

“妇”与“子”及“弟”字为韵。慎於《古音丛·四纸韵》内“妇”字下，但引《西京赋》作“房诡切”。《丰》六二：“丰其蔀，日中见斗。”“蔀”古音“蒲五切”，“斗”古音“滴主切”，故九四“蔀、斗”二字与“主”为韵。又《系辞传》：“无有