第9部分(第1/4 页)

嗯，也许吧。但是这个计划看起来有点儿像盲目蛮干：采取根本的改革措施是因为它们可能奏效，而不是因为有坚实的理由认为它们一定会奏效。

如果掌管货币政策实施的日本银行方面能以大胆的行动来支持这项改革，改革成功的几率将大大提高。然而日本银行官员的看法似乎与小泉相左，他们好像不愿意采取那些可能有效的措施，因为担心那并不会起作用。

那么小泉会成功吗？我希望是这样，但正如我前面所说的，我对它有一种不好的预感。小泉政府隐含的口号是“改革，或是失败”，但十分危险的是，实际结果很可能将是“改革，然后失败”。第3章

格林斯潘风格（1）

美联储权限

2000年8月6日

表面看来，似乎一切都井然有序，然而，实际上，乔治W。布什的首席经济顾问却把事情弄得一团糟。星期三，在《金融时报》对劳伦斯·林赛（Lawrence　Lindsey）的采访中，这位前美联储的官员声称，他十分重视和艾伦·格林斯潘保持良好关系，并且表示，格林斯潘先生支持布什总统的减税计划。可是，仅过了一天，林赛先生突然对昨天的言论矢口否认，反而声称，实际上他从未与美联储主席讨论过这项（减税）计划，并且进一步表示，我们不应该让格林斯潘来签署这样或那样的税收计划，就连备选方案也不应该由他来签署。

也许林赛先生的发言过于草率，也许是因为高盛或者其他机构的分析人员警告说布什的减税计划将抬高利率，从而使林赛先生变得有点不知所措。人们希望，共和党从此能够出于自身利益的考虑来实施计划，例如，政府对社会安全保障计划进行解释，以此作为实施新计划的开端，而不应该仅仅因为格林斯潘赞成某计划，就向人们保证该计划没有问题。但是，在这个问题上，还有比林赛的失言更愚蠢的事情。要我说的话就是，这些天来我们听到太多格林斯潘先生的意见了。

毕竟，格林斯潘处在一个必须谨言慎行的位置上，因为他掌握了相当大的自主权。在*主义的政治制度下，这种情况是极为特殊的。无论是国会还是总统都不能对格林斯潘发号施令，他只听他自己的。

这种特殊情形是有原因的。货币政策对政治家有着极大的诱惑力，比如赶在大选之前给经济打上一针强心剂。为了使政治家们远离这些诱惑，很多国家，比如英国和日本，在经历了不断的探索和学习之后，也纷纷设立了独立的货币政策委员会。然而在这之前，他们的中央银行常常受命于财政部门。

没有哪个国家的中央银行能像美联储一样完全独立。格林斯潘是幸运的，在他担任美联储主席期间，美国的经济全面好转，而且这种好运气能使得经济在保持低通胀率的情形下高速增长。不仅如此，在1987年和1998年，金融机构濒于崩溃之际，是他力挽狂澜，稳定了市场。因此，他在很多问题上频频发表看法和评论也就不足为奇了。

但是这就会导致一个问题：如果美联储不受政治权力控制，出于自身的考虑，它必然表现出小心谨慎的非政治性。问题就在这儿：我敢打赌，在格林斯潘或是其继任者领导的时期内，美联储肯定会犯一个大错误。如果人们能认识到美联储只是一个机构；而机构必然有其局限性，那么这样的错误是可以原谅的；但是如果美联储主席被看做是一位政客，并在与他自己毫不相关的领域里干涉别人政策的制定，那么我们将很难回答“谁选了他？”之类的质问。

第一篇 美国的泡沫问题第　3章 格林斯潘风格所以当我看到格林斯潘在那些超出职权范围的问题上发表激扬文字的时候，就有些不安。比如，他为什么拿出证据来赞成与中国的正常贸易关系呢？尽管在这个问题上我碰巧与他的看法一致，但是贸易政策与货币政策没什么关系，他不应该插手。

就连他对林赛的失言所表现出的态度也不恰当。格林斯潘的发言人说：“他（格林斯潘）倾向于保持较高的或者是不断增长的财政盈余，但是，如果用政治手段无法维持盈余的增长，那他更愿意将盈余用来弥补税收减免后的缺口，而不是花费在解决实际困难上。”我认为前半句话还是对的，因为货币政策与财政政策是密不可分的，美联储主席建议紧缩财政是合理合法的，但是当涉及决定盈余是被用在减免税收上还是增加福利上，或者说是用在削减财产税上，还是用来向老年人提供医疗保障的时候，那应该是选民关心的事情，而不是那些非选民的货币主义政治论者应该关心的事情。书包　网　。　想看