第577部分(第2/4 页)

卷，南唐一卷，前蜀、后蜀一卷，吴越、南唐一卷，闽一卷，楚、荆南一卷，宫闺、仙鬼、缁流一卷，羽士、鬼怪一卷，杂缀一卷。其中有尤而效之者，如原本载罗隐《谢表》、殷文圭《启事》，本为四六骈词，无关吟咏。他若《李氏藏书太原草檄》、和凝之《詅痴符》、桑维翰之《铸铁砚》、徐寅之《献过大梁赋》，直成杂事，无预於诗，一概从删。殊有廓清之功。而李后主《跋怀素书》，亦无关诗事，乃录之不遗。原本方干、郑谷、唐球诸人，上连唐代，方坤既已刊削。而司空图之不受梁官，韩偓之未食闽禄，例以陶潜称晋，仍是唐人。列之五代，亦乖断限。至潘慎修《献宋太宗诗》，刘兼《长春节诗》，宋事宋人。一并阑入，尤泛滥矣。又如苏轼演《陌上花》，晁补之撰《芳仪曲》，李淑《题周恭帝陵》，宋徽宗书白居易句，虽咏五代之事，实非五代之人，一概增入。则咏明妃者当列之汉诗，赋雀台者应入之魏集，自古以来，无斯体例。贪多务得，方坤亦自言之矣。至於《江南江北旧家乡》一首，《江表志》以为杨溥，马令《南唐书》以为李煜。《嘲宋齐邱丧子》一诗，《梦溪笔谈》以为老瞽乐工，《渔隐丛话》以为李家明。如此之类，不一而足。前后并载，既不互注，又不考定，亦属疏舛。然采摭繁富，五代轶闻琐事，几於搜括无馀。较之士祯原书，则赅备多矣。

──右“诗文评类”六十四部，七百三十一卷，皆文渊阁著录。

卷一百九十七　集部五十

○诗文评类存目

△《乐府古题要解》·二卷（两江总督采进本）

旧本题唐吴兢撰。兢有《贞观政要》，已著录。考《崇文总目》载《古乐府古题要解》共十二卷。晁公武《读书志》称兢纂采汉、魏以来古乐府词凡十卷。

又於传记及诸家文集中采乐府所起本义，以释解古题。观《崇文总目》称二书共十二卷，而《读书志》称古乐府十卷，则所馀二卷为《乐府古题要解》矣。卷数与今本相合。《崇文总目》又载《乐府解题》，称不著撰人名氏。与吴兢所撰《乐府古题》颇同，以《江南曲》为首。其后所解差异。此本为毛晋津逮秘书所刊。后有晋跋，称今人以兢所撰与《乐府解题》混为一书。又称太原郭氏诸叙中，辄引《乐府解题》不及《古题要解》。今考郭茂倩《乐府诗集》所引《乐府解题》，自汉铙歌《上之回》篇始，乃明题吴兢之名。则混为一书，已不始於近代。然茂倩所引，其文则与此书全同，不过偶删一二句，或增入乐府本词一二句，不应互相剿袭至此。疑兢书久佚，好事者因《崇文总目》有“《乐府解题》与吴兢所撰乐府颇同”语，因捃拾郭茂倩所引《乐府解题》，伪为兢书。而不知王尧臣等所谓与乐府颇同者，乃指其解说古题体例相近，非谓其文全同。观下文即云以《江南曲》为首，其后所解差异，是二书不同之明证。安有两家之书如出一口者乎？

且乐府自乐府，杂诗自杂诗，卷末乃载及建除诸体，并及於字谜之类，其为捃拾以足两卷之数，灼然可知矣。《晋跋》称是书凡三本，一得之广山杨氏，一得之锡山颜氏，最后乃得一元版。然则是书为元人所赝造也。

△《诗式》·一卷（两江总督采进本）

旧本题唐释皎然撰。皎然有《杼山集》，已著录。此本即附载集末。考陈振孙《书录解题》载《诗式》五卷，《诗议》一卷，唐僧皎然撰，以十九字括诗之体。此本既非五卷，又一十九体乃末一条，陈氏不应举以概全书。陈氏又载正字王元拟皎然十九字一卷，使仅如今本一条，则不能拟为一卷矣。殊参差可疑。又皎然与颜真卿同时，乃天宝、大历间人，而所引诸诗举以为例者，有贺知章、李白、王昌龄，相去甚近，亦不应遽与古人并推。疑原书散佚，而好事者摭拾补之也。何文焕《诗话考》索议其淈没条，称“夏姬当垆似荡而贞”，谓夏姬无当垆事，当作文君。不知此用辛延年《羽林郎》“胡姬年十五，春日独当垆”事，特夏字误，姬字不误，不必改作文君。且延年诗称：“贻我青铜镜，结我红罗襦。

不惜红罗裂，何论轻贱躯。”所谓似荡也。又称：“男儿爱后妇，女子重前夫。

人生各有分，贵贱不相逾。多谢金吾子，私爱徒区区。”所谓贞也。若文君越礼，安得曰似荡而贞乎？

△《诗法源流》·三卷（浙江巡抚采进本）

不著撰人名氏。末有至治壬戌杨载旧序一篇，称“少年游浣花草堂，见杜甫九世孙杜举，问所藏诗律。举言甫之诗法不传诸子，而传其门人吴成、邹遂、王恭。举得之於三子，因以授载。”其说极为荒诞。