第20部分(第2/4 页)

卦之吉凶，爻辞论爻之得失而已也。吾又疑乎《系辞》之传不必上下，其章不必皆十有二也。

吾又疑乎卦爻之词间有未安者也。吾又疑乎马、郑、王弼、孔颖达辈明其义而疏，希夷、康节精矣，而一於数。伊川得《易》之用，紫阳得《易》之深。吾又疑乎羲、文之一理而通之者也”云云。其持论甚高，而其书乃无甚精义。盖不知古圣人之立教不托空言，必假一事以寓之，遂妄疑《易》非卜筮之书，而生种种似是而非之论耳。《经义考》作四卷。此本三卷，江苏采进之本亦三卷，疑或尚有所佚脱，抑或《经义考》误三为四欤？

△《易学》·十二卷（江西巡抚采进本）

明沈一贯撰。一贯字肩吾，号蛟门，鄞县人。隆庆戊辰进士。官至中极殿大学士（案《明史》本传作建极殿大学士，盖字之误。语详《史部·诏令奏议类·敬事草条》下）。谥文恭。事迹具《明史》本传。是书扫除先天之说，惟偶及象与卦变，亦不甚以为主。大旨斟酌於伊川《易传》、《东坡易传》之间，惟以人事为主，较纠纷奇偶者尚为笃实近理。然颇借以寓其私意。如说“亢龙有悔”曰：“夫以龙德而亢极，犹有悔也。时之既极，无论德矣。”此自解固位招攻之意也。

其解《讼卦大象》曰：“人每以正气流为客气，又每以其客气流为健讼。”说《讼》九二曰：“夫人之讼，未必其身自为之也，亦因群从在旁操持之而不得休。”

此解台谏掊击之事也。其他借经抒意，往往如此。他如解“日中为市，取诸《噬嗑》”，谓“噬嗑”与“市合”同音之类，亦颇穿凿。《经义考》引陆元辅之言，以此书为进呈讲义。案顾起元《序》称：“予告归田且十年，研摩编削又不知凡几，更乃版而行之，而先生遂厌人间世矣。”则其晚年所作，非进呈本也。

△《图卦亿言》·四卷（江西巡抚采进本）

明贺沚撰。沚字汝定，庐州人。隆庆庚午举人。官至苏州府同知。是书以图书为《易》原本。首卷《图书八卦说》，卷二《六十四卦说》、《太极图说》，皆剿掇朱子绪论，无所发明。卷三《卦系杂言》，卷四《图卦续言》，则皆其所自撰也。如以《河图》为先天体，《洛书》为后天用，不知八卦之有《先天图》，本道家抽《坎》填《离》之说，犹有所本。至《图》、《书》亦分先后天，则前人所未有也。又引《阴符经》所称“五贼”证五行。《阴符经》出自李筌称传自北魏寇谦之，本道家之伪本，用以说《易》，相去愈远矣。

△《大象观》·二卷（浙江吴玉墀家藏本）

明刘元卿撰。元卿字调父，安福人。隆庆庚午举人。万历中官至礼部主事。

《明史·儒林传》附见《郑元锡》传中。史称所著有《山居草》、《还山续草》、《诸儒学案》、《贤弈编》、《思闲编》、《礼律类要》、《大学新编》，而不及此书。盖偶未见。然是书诠释易象，谨依文训诂，不足尽示人用《易》之义。

至其以《杂卦》为序，尤为颠倒。夫杂者相错之馀义也。缀《十翼》之末，明非正经也。《经》文不以为次，而元卿改《经》以从《传》，然则《序卦》可不用矣。

△《周易象义》·四卷（河南巡抚采进本）

明唐鹤徵撰。鹤徵号凝菴，武进人。隆庆辛未进士。官至太常寺少卿。《凡例》中屡称先君，盖右都御史顺之之子也。事迹附见《明史·顺之传》中。是编用王弼本，故不注《系辞》以下。大旨述顺之之说，主於以象明理。卷首所载《读易法》六。一曰《易须象与理合，彖与爻合》。二曰《上下卦宜分看》。三曰《一卦必有主爻》。四曰《互卦最有关系》。五曰《倒体亦有关系》。六曰《每卦各有大意》。则是书之纲领也。所解如《屯》六二，谓二以五为屯膏之主，非可事者，故守贞不字而字初。以爻辞观之，则“匪寇婚媾”、“女子贞不字”，指五之坎而言也。“十年乃字”者，谓二不字五，至四互坤得十年之象，乃下应初，故六四亦云“求婚媾”也。《讼》九二，谓二既归则下复成坤，坤象三爻有三百户象。坎多眚，变坤则不为坎，故无眚。六三在二既归之后，坎复坤体，全有坤德，故曰“食旧德”，观“或从王事”亦《坤》三旧文可见矣。虽自出新解，而於经义亦足相发。至於阳极而亢，阴极而战，《乾》、《坤》二上爻其义相近。

而鹤徵解《乾》之上爻以反本还元、归根复命为说，已涉道家之旨。於《坤》之上爻谓“龙战”为惧而战栗，以过时退居，故称“野”，以贬损自伤，故称“血”，则穿凿而不当理矣。

△《易象会