第64部分(第2/4 页)

真正人民“多数人的统治”的*本质。然而，我国社会主义*的本质只能决定而不能取代实现*的具体形式、体制和机制。我国实行人民*专政的国体和人民代表大会制度的政体，体现了社会主义*在政治本质和根本政治制度上的中国特色和优越性，但历史经验表明，要把这种政治逻辑和政治本质上的优越性变为现实，在坚持和完善人民代表大会制度这个根本政治制度的同时，还要解决好社会主义*政治的具体实现形式问题。

早在２０世纪初，列宁在分析当时资本主义制度内在基本矛盾时就指出，资本主义发展到帝国主义阶段，就是腐朽的、垂死的、行将灭亡的资本主义。然而，经过社会主义*与资本主义*近一个世纪的较量，特别是从第二次世界大战以来，西方国家逐步完成了从政府放任的“自由经济”向政府适度干预的“统制经济”的转变，并相应地对其*和法治的许多实现形式、运作机制进行了改革、调整和完善，这就在一定程度上促进了其生产力的发展，弥补了其政治制度的某些缺陷，挽救了其行将灭亡的命运。与此同时，在原苏联和东欧社会主义国家，由于在社会主义制度本质优越性上基本停滞不前，忽视经济基础发展对改革和完善社会主义*政治制度的客观要求，忽视社会主义*实现形式的制度建设和法治发展，僵化的政治制度严重束缚了生产力的解放和经济的发展，在其他一些复杂因素的共同作用下，最终导致了社会主义在这些国家的失败。

当代中国语境下的民主与法治（4）

我们要把西方*和政治文明的本质与它们的实现形式、运作机制区分开来看待。我们要彻底否定、扬弃其阶级本质，大胆吸收、借鉴和学习其实现形式和运作机制。尽管社会主义*在本质上优越于资本主义*“百万倍、千万倍”，但如果它的实现形式缺乏科学性、合理性和可操作性，不能适合国情和社会主义政治文明的本质要求，不能满足经济、政治、社会和文化发展的需要，就不仅会减损社会主义*本质优越性的体现和发挥，而且会在严重的时候与其他因素一起，导致执政党执政地位的丧失，导致社会主义制度的崩溃。而西方*尽管在本质上是反动的、虚伪的、腐朽的和行将灭亡的，但如果它比较重视*实现形式和运作机制的完善和创新，甚至学习社会主义*政治的经验，通过*、法治、政党政治、宪政等多种具体体制和机制的精巧设计，不仅可以延缓资本主义的灭亡，有时还可以在特定条件下使资本主义及其*政治焕发某些活力和生机。

实践证明，一个社会的*制度是否优越，既要看它能否在本质上体现绝大多数人（全体人民）的统治，能否保障全体人民掌握和行使国家权力，当家作主；也要看它的*实现形式、运作机制、操作程序等能否适应经济基础发展的需要，能否不断解放和发展生产力，保障国家稳定、社会和谐、人民幸福，能否从技术和程序上保障*的具体实现。*不仅是抽象的价值和原则，也是具体的权利和行为。社会主义*政治建设只有从本国国情出发，不断适应社会主义市场经济、*政治、先进文化与和谐社会建设的需要，把优越的根本政治制度建设与实现*价值、丰富*形式、完善*程序、健全*机制、保障*权利、提升*层次紧密结合起来，把社会主义*本质的优越性与*实现形式的科学性、合理性紧密结合起来，才能真正体现并发挥社会主义*的无比优越性。

*的功能及其局限

近年来，在国人关于*（法治）问题的研究和讨论中，出现了两种值得注意的声音：一种声音认为，“*已经成为了当今世界上最强大的宗教”，成为了“*迷信”。中华文明不适合选择*，而适合选择法治中国的政治文明建设，应当走“咨询型法治”的道路。另一种声音认为，“*是个好东西”，因为，“相对而言，*是人类迄今最好的政治制度”，在人类迄今发明和推行的所有政治制度中，*是弊端最少的一种；因为*是一种保障主权在民的政治制度，*保证人们的基本*，给人们提供平等的机会，体现人类的基本价值；因为*最实质性的意义就是人民的统治，人民的选择；因为没有*，就没有社会主义，没有*，就没有现代化。其实，这并不是一个新问题。在西方国家，对*的评判一直就有争论。例如，英国政治学教授约翰？基恩曾在２０世纪９０年代初提出过质疑：“当代多数人都说*是件好东西……请问*到底好在什么地方？”*在哲学上缺乏自信，“*也就不再可以理解为一整套不言自明、无须论证的程序性规范。*的合法性陷于深刻的危机之中”。

两种观点或主张在许多方面是不同