第9部分(第2/3 页)

假设铁腕上司与*下属面对问题各自都可以选择对彼此的强硬态度和屈从态度，通过上节中提到的纳什均衡原理我们不难发现，这个博弈中的纳什均衡是（强硬，屈从）和（屈从，强硬）。即如果上司强硬，则下属应屈从；如果下属强硬，上司最好屈从。这与我们通常所看到的单位中的状况是一样的，如果上司态度坚决，下属只好委曲求全；如果下属完全不买账，上司只好做出一些让步。

战国时赵武灵王推行“胡服骑射”的过程很恰当地说明了这一问题：赵武灵王欲提高赵国军队作战的战斗力，决定取胡人之长补中原之短，提出“着胡服，习骑射”的主张。可是没想到“胡服骑射”这样的强兵良策还没有下达，就遭到许多顽固贵族的反对。他们说，我们华夏子孙文明开化，怎么能向野蛮落后的蛮夷之族学习，简直滑天下之大稽。后来赵武灵王正式发布　“胡服骑射”的政令，号令全国着胡服，习骑射，并带头穿着胡服去会见群臣，他还亲自训练将士，让他们学着胡人的样子，骑马射箭，转战疆场，并结合围猎活动进行实战演习。一直持反对意见的赵国公子成等人见无力阻挠，就在四下散布谣言说：“赵武灵王平时就看我们不顺眼，现在故意这样做是为了羞辱我们。”赵武灵王听到后，立即召集群臣，当着他们的面用箭将城门楼上的枕木射穿，并严厉地说：“有谁胆敢再说阻挠变法的话，我的箭就射穿他的胸膛！”公子成等人见赵武灵王推得胡服骑射的态度如此坚决，从此以后也就不敢胡说八道了。

第4章 纳什均衡：退而求其次也是一种智慧（5）

这个博弈告诉我们，作为一个管理者，如果自己树立起“铁腕上司”的形象，就可能从中获得好处。一个粗暴的、不近人情的上司往往令员工更为畏惧，而不敢与其针锋相对，那么均衡的结果很可能是自己强硬而下属屈从。

而反过来说，作为一个下属，如果你素有*下属形象，那么上司可能也会让你三分，。但需要注意的是，“*下属”的形象应该是凭真才实干以及出色的工作业绩“挣”　来的，如果本事不大，脾气不小，一味无聊地强硬到底，那么上司往往不会选择屈从于你，而是也会选择强硬，最终的结果只能是你被迫出局。

■胆小鬼博弈：勇敢者最终获胜的游戏

电影《天下无贼》中有这样一个场面：刘德华扮演的王溥与盗窃团伙黎叔手下的一名“小弟”比谁胆量大。二人站在飞驰的火车顶上，而火车即将开入隧道。比塞的规则是在火车开入隧道前，谁先躲避谁就输，而如果不能及时躲避，可能会被撞得粉身碎骨。在这样的博弈中，胜利者是英雄，但有可能付出生命的代价，失败者是懦夫，但可保全生命。影片中，是王溥赢得了这场比赛。

博弈学中把这样的博弈称为“懦夫博弈”，也叫“胆小鬼博弈”。据说这个博弈的原始模型来自20世纪50年代一个关于大力马车赛的美国电影，博弈的参与者包括麦可和奈尔两名车手，规则要求两人驾车同时驶向对方，这样会有撞车的危险。如果一人在最后时刻把车转向，那么这个人就会输掉比赛，被视为胆小鬼；倘若两人都不肯转向，两车就会相撞，两人非死即伤；而如果两人同时将车转向，在这个博弈中没有获胜者。这虽然是电影编剧构造出的例子，但是与我们现实中的有些问题也不乏类似之处。比如，两辆相向行使的汽车狭路相逢，互相都不让道的情况。从博弈的赢利结构来看，应该说双方采取一种合作态度——至少是部分的合作态度选择转向可能是有利的。但实际情况却与理论的推论相去甚远，因为如果两辆车都采取合作的态度，这个博弈中出现的情况将是两辆车同时转向相互避让；因此在现实中，（向前，转向）和（转向，向前）才是这个博弈中的纳什均衡结果。即如果一个司机选择转向，则另一个司机最好是选择向前，如果一个司机选择向前，则另一个司机最好是选择转向。

在懦夫博弈中，如果博弈参与者一方是性格鲁莽、不顾后果的，而另一方是足够理性的人，那么“鲁莽者”极可能是博弈的胜出者。比如在商业领域，价格战是竞争的常见手段，如果价格战初见端倪时，最简单的办法就是树立鲁莽、粗暴的形象，以实际行动来威胁对手：“我们对任何的降价行动都将奉陪到底，如果你要降价，那么就让大家都没好日子过！”20世纪70年代，美国通用食品公司就采取这种手段赢得了与宝洁公司之间争夺速溶咖啡市场份额的斗争。

当时美国通用食品公司的Maxwell　House咖啡占据了东部43％的市场，宝洁公司Folger