第10部分(第3/4 页)

。真个是“莫言相公痴，更有痴似相公者”。

西湖苏小小墓据说建于宋代，后几经毁建，《　西湖新游记　》称：“（　苏小小　）墓实系伪作。盖康熙南巡，偶向侍臣询及苏小小，浙江乃连夜抔土西泠桥下，一夕成墓，以备御览。后人不察，乃以为埋香之所，误矣！”　埋香之所真伪莫辨，作为墓亭的六角攒尖顶亭“慕才亭”，却是亭亭玉立，言之凿凿。传说，苏小小生前不知何故从小就养成了仰慕知识分子的良好习惯，先是于西泠桥畔与当朝宰相的公子阮郁“结同心”，男方循例负心之后，又结识了（　并非传说中的　）落魄书生鲍仁，欣然献金百两，助其上京赶考。鲍书生赴今京期间，苏小小一病不起，最终以十九芳龄香消玉殒，咯血而死。那鲍仁，金榜题名，封为滑州（　今镇江　）刺史，赴任途中路过杭州，惊悉厄耗，遂素衣哭坟，择地立碑题字，建筑“慕才亭”。“包人”未遂的鲍仁虽未像后来者司马槱才仲那样在苏小小墓侧死守，却也有“凄语”传世：“若不为民做主，吾将厮守墓侧。”

一直都望文生意地以为所谓“慕才”者，乃立碑筑亭者“慕才女苏小小之才”之意。直到有一次因无聊而通读了“慕才亭”石碑的碑文全文，一语惊醒梦中人，方才知今是而昨非——谨录“慕才亭”碑文全文如下：　“南齐时滑州刺史鲍仁为纪念苏小小，根据她生前意愿，曾在此筑墓和建造‘慕才亭’，1966年墓及亭均被拆毁。此亭于1982年复建。苏小小，南齐（　479…501　）钱塘（今杭州　）人，聪敏美丽，能歌善诗，虽为歌妓，但自知自爱。”很显然，建造“慕才亭”的本意并不是为了寄托鲍仁对才女苏小小之才的仰慕，误矣！正相反，而是为了纪念并彰显苏小小“慕”知识分子之“才”的优良作风以及敢作风险投资和敷化器的独到眼光。

不知出自何人之手的白话碑文，遣词造句上虽明显具有同时代妇联工作用语的风格，却足以和鲍仁的“凄语”并列古今“吊苏文”韵文类和非韵文类中的两大极品。尤其是后者，以杭州当局2004年国庆重修苏小小墓而引发的“妓女派”和“才女派”之论战观之，令人不得不由衷地钦佩80年代立碑者敏锐的政策性和高度的前瞻性。

心中有妓

重修苏小小墓，揭开的倒是道德论战的盖子。几乎一面倒都是“反苏派”的声音：“苏小小作为古代色情行业、狎妓文化的代表，政府不应该一方面旗帜鲜明开展扫黄活动时，另一方面却公开把玩古代的色情文化。”更有记者质问杭州市政府：“为婊子立牌，究竟想宣扬什么？”

古墓丽影（2）

一小撮“亲苏派”则认为此说过于偏激，“对历史与文化都缺少冷静与学术的审视分析”。原因主要是：古代的妓女并不能等同于今天的妓女，再说有文化的妓女也不能等同于没文化的妓女。在旧社会，广大妇女普遍受到压迫，倒是妓女这种“特殊的女性群体反而在一定程度上获得了追求才艺、爱情和自我的自由可能”。也就是说，在古代中国的特殊语境中，苏小小亦邪亦正地同时具有妓女和妇解分子双重身份。礼教吃人，也不妨反过来先咬它一口。至少，“重建苏小小墓也就增加了西湖的历史趣闻罢了，本身并不可能有太宏大的文化价值指义”。

用“文化”和“妇解”为苏小小辩，与以“三陪”羞辱之，本质上都是一路。若将苏小定性为“古代色情行业、狎妓文化的代表”，苏小小的芳邻秋瑾墓之墓主，恐怕就是今之恐怖分子女头目，人肉炸弹。之所以有争论，一方面系因缺乏想像力，另一方面却又系想像力过于丰富之故。苏小小其人其事只是传说，其坟其墓更是杜撰，然而墓中无妓，奈何心中却有妓。传说中的事情，还是低调些好。正确对待苏小小，犹如正确欣赏西湖。西湖之胜，素有“晴湖不如雾湖，雾湖不如雨湖，雨湖不如月湖，月湖不如雪湖”之说，将苏小小墓修葺一新，添砖加瓦，大煞风景的程度，犹如在“月湖不如雪湖”之后又继了“雪湖不如雪狼湖”一句。

作为“心中有妓派”的一员，我个人并不主张修墓，断桥边的那个所在，虽然不至于非要恢复到干隆庚子南巡前的“半丘黄土”，至少保留芥川龙之介在世纪初的所见：“这位唐代美人的墓，原来是铺着瓦顶抹了灰泥的毫无诗意的一个土馒头，特别是墓的附近为了建造西泠桥，墓被弄得极其荒凉，所以更增加了凄凉之感。”但是平心而论，重修苏小小墓对“亲苏派”来说并无太大意义，毕竟，大学扩招了，一夫一妻了，风流快活，事前事后也早就不兴写诗了。对于广大“反苏派”而言，此举虽然惹