第1部分(第4/4 页)

废话，只说：“我刚才气晕过去忘了，没时间解释了，你快说吧。”

史妮可摇摇头，无奈地回答：“这次的辩题是《温饱是否是谈道德的必要条件》，我们是正方，要辩‘是必要条件’，数科院是反方，要辩‘不是必要条件’。”

冯见雄在脑子里过了一下，发现这个话题似乎挺老套的。在他原先那个世界，国际大专辩论赛就用过的老题目。

如今这个世界应该也有“国际大专辩论赛”吧？

冯见雄不确定，便试探着问：“这个辩题，是不是国际大专辩论赛用过？”

史妮可肯定地回答：“是的，不过当时正反双方辩得很激烈，基本上势均力敌，最后反方险胜。学校觉得这个题目挺公平，小组赛懒得想新题目，就直接拿来用了。”

能够让正反方势均力敌的新辩题，不是那么容易想出来的。

那些不太专业的大学内部辩论赛，因为命题师资力量不足，在进入决赛或者半决赛之前，引用一些大赛里验证过的、势均力敌的老题目，也就不奇怪了。

再说，辩论就像下围棋，千古无同局。

就算题目一模一样，辩论到最后，因为双方的对抗性不可预期，也不可能复制大赛上的成熟套路。

因此题目重复，并不会直接导致不公平。

冯见雄的大脑飞速运转了几分钟，又借了活动室的电脑上了一下网，查了一下这个题目此前在大赛上的大致辩论记录，心中已经有了成算。

如今是2005年，百度已经略微有些成熟了，但是百度知道和百度百科还没出现。所以那些专业、具体的问题，搜百度想要得到全面详尽的答案，还不太可能。

也正是因为如此，眼下依托旧题目的传统辩论赛还是挺热门的。最多再过两年，随着百度知道和百科的繁荣、以及信息检索算法的优化，这些老套的题目就会被彻底破解到形如**。

传统辩论也因此渐渐衰落，后来就演化成了“一味追求时下热门新话题”�