第7部分(第3/4 页)

未离开广东之前就变迁爱情，可见陈不能算喜欢自由的人云云，表现出一种严重的角色冲突与观念矛盾的双重窘境。　。。

四、论辩姻缘（4）

相比之下，鲁迅的态度要开明得多和温和得多。关注爱情定则讨论多时的鲁迅开始显然不打算卷进这个漩涡里，在这个问题上，他乐于当一个观潮派。但6　月12　日《晨报副刊》刊登了陈锡畴、钟孟公、侠君的三封来信，一齐要求叫停爱情定则的讨论。陈锡畴反对记者（实为编者）偏袒张竞生的态度，要求记者保持“第三者的地位”；钟孟公则攻击这次讨论，认为“除了足为中国人没有讨论的资格佐证外，毫无别的价值”，并“忠告”记者应先“定一个期限，至期截止”，不要再“胡乱尽登下去了”，以免“青年出丑”。

侠君则要求：“请从明日始，把那‘有一部分意见难免浅薄而且重复’的，不妨一齐割爱。”看到这种消极论调以后，鲁迅终于按捺不住，亲自给主持讨论的编辑孙伏园写信，表明他的立场，并建议不妨继续讨论下去。

6　月16　日，《晨报副刊》发表“关于爱情定则讨论的来信之四”，全文登载了鲁迅给孙伏园的来信：今天副刊上关于爱情定则的讨论只有不相干的两封信，莫非竟要依了钟孟公先生的“忠告”，逐渐停止了么？

我以为那封信虽然也不失为言之成理的提议，但在变态的中国，很可以不依，可以变态的办理的。

先前登过二十来篇文章，诚然是古怪的居多，和爱情定则的讨论无甚关系，但在别一方面，却可作参考，也有意外的价值。

这不但可以给改革家看看，略为警醒他们黄金色的好梦，而“足为中国人没有讨论的资格的佐证”，也就是这些文章的价值之所在了。

我交际太少，能够使我和社会相通的，多靠着这类白纸上的黑字，所以于我实在是不为无益的东西。例如“教员就应该格外严办”，“主张爱情可以变迁，要小心你的老婆也会变心不爱你”之类，着想都非常有趣，令人看之茫茫然惘惘然；倘无报章讨论，是一时不容易听到，不容易想到的，如果“至期截止”，杜塞了这些名言的发表地，岂不可惜？

钟先生也还是脱不了旧思想，他以为丑，他就想遮盖住，殊不知外面遮上了，里面依然还是腐烂，倒不如不论好歹，一齐揭开来，大家看看好。往时布袋和尚带着一个大口袋，装些零碎东西，一遇见人，便都倒在地上道，“看着，看着。”这举动虽然难免有些发疯的嫌疑，然而在现在却是大可师法的办法。

至于信中所谓揭出怪论来便使“青年出丑”，也不过是多虑，照目下的情形看，甲们以为可丑者，在乙们也许以为可宝，全不一定，正无须乎替别人操心，况且就在上面的一封信里，也已经有了反证了。

以上是我的意见：就是希望不截止。若夫究竟如何，那自然是由你自定，我这些话，单是愿意作为一点参考罢了。

与鲁迅同一天发表的来信，还有四封。一封是周佩虞，他不赞成中止讨论。一封是杨剑魂，他认为：“爱情这个问题，目下已成最当讨论的问题，这次既有了谭熙鸿的实例，张竞生的定则，我们趁此机会把来讨论明白，免得成为千古疑案。”“万不可虎头蛇尾无结果的收场——停止讨论——而中他人的诡计。”一封是田德善，他反对一边倒，单为张竞生的理论张目。还有一封是徐绳祖，赞成明日起即停止，由张竞生先生写出答复意见。

编者孙伏园在附答中，充分肯定鲁迅的态度：“这五封信中，上三封都是反对钟孟公先生的；但特别对于鲁迅先生的一封，我们须得仔细玩味。……他好像动物学家对于毒蛇，心理学家对于疯子，医学家对于传染病菌，别人都吓得掩耳却走，他只丝毫不动声色的取着一种研究的态度。”　。　想看书来

四、论辩姻缘（5）

对于这场爱情定则的讨论，鲁迅虽然没有直接回应，但从他给孙伏园来信的字里行间，仍可感受到，鲁迅对张竞生的爱情定则的主张，基本上持赞同的态度。两年后，他在小说《伤逝》中，更提出“爱情必须时时更新，生长，创造”的著名命题，这与张竞生的爱情理论，在本质上是一致的，颇有异曲同工之妙。

从上述简单的比较中，可以看出许广平的爱情婚姻观念，仍未脱尽旧思想的束缚，而鲁迅却清醒坚定，直面现实。虽然鲁迅、许广平在精神境界上存在很大的差别，但由于张竞生提出爱情定则引发论战，使鲁迅与许广平这一对未来岁月生死相依的人生伴侣，意外地提前在《晨报副刊》这个公