第1部分(第1/4 页)

土默热红学体系指要（1）

土默热先生本非治红专家，但以其专攻明清史五十年之功力，一旦涉足红坛，便呈厚积薄发之态，一发而不可收，几年浸润的结果，竟得研红论文一百多篇。通读这些论文，不难发现，先生治红的成果决无拾人牙慧之嫌，既不同于传统的“索隐”旧红学，也不同于现在统治红坛的所谓“新红学”，探微发隐，自圆其说，言人所未言，可谓别树一帜，自成体系。由于不入流俗，很难归类于红学某流派，所以只好另题一名，姑称之为“土默热红学”。

土默热先生的学术活动很繁忙，治红本属业余爱好，所以他的论文，是随着研究思路的跳跃，信手拈来，时断时续，并未形成一篇总其全部研究成果的文章。如果仅凭对其中一篇或几篇文章的阅读，似乎很难得窥全豹；即使全部阅读一遍，倘若不加归纳分析，也不易从总体上把握精髓。笔者不揣冒昧，将土默热先生的系列文章加以归纳综合，形成了这篇“指要”文章，希望对红界同仁能有所启发。文中倘有错解误解之处，敬企土默热先生指正。

一、从历史分析和文学分析中产生了疑问

土默热先生是对明清史研究有成的学者，所以，他读《红楼梦》，自然要用历史的深邃眼光，来分析书中描写的事件和人物。通过对《红楼梦》历史背景和文学背景的深刻剖析，土默热先生发现，《红楼梦》的背景同曹雪芹生活的乾隆中期，无论如何对不上号。因此，不可避免地对胡适先生当年的考证结论发生了怀疑。这一时期，土默热先生先后撰写了《〈红楼梦〉创作背景分析》、《〈红楼梦〉文学考证》、《满纸自怜题素愿，片言谁解诉秋心》等论文，对《红楼梦》的历史和文学背景，进行了详细而又深刻的探讨。

从历史背景看，土默热先生发现，《红楼梦》作品所展示的社会形态，并非乾隆年间的“盛世”光景，而是清初顺治和康熙前期的“末世”光景。土默热先生指出：《红楼梦》书中的所谓“末世”，并不是一家一族的“末世”，而是一个朝代、整个社会的“末世”。在清初江南文人的笔下，把顺康年间称为“末世”决不是个别现象。土默热先生经过认真考证，发现《红楼梦》书中记载的“林四娘”故事，是发生在顺治二年的事情，居然被作者当作“新题目”。书中通过“真真国女孩子”诗隐写台湾，是康熙初期收复台湾历史事件的折射。书中用民谣形式表现的“护官符”，是康熙朝南北党争时流传的真实民谣的改编。

从文学背景看，土默热先生认为，任何文学作品都不会是作者凭空杜撰，必有其文学传承。明末清初，在中国文学史上涌动着一股言情狂潮，《红楼梦》同《金瓶梅》、《牡丹亭》、《聊斋志异》、《长生殿》、《桃花扇》等言情文学名著一样，都是这股狂潮中的美丽浪花。《红楼梦》书中提及的戏曲名称和唱词念白，都来源于康熙朝中期以前的作品。书中主人公的异端思想，也是清初“疑经编伪”学术思潮的反映。经过雍正、乾隆两朝的文化整肃，特别是经过类似“文化大革命”的修《四库全书》事件，朝野中表现异端思想的书籍几乎被一网打尽，文坛风气一扫醉心“言情”的绮靡风气，变得正统、严肃而道学气十足。《野叟曝言》、《儒林外史》等小说，正是这一时期的作品。这一时期，无论如何也不可能出现《红楼梦》这样俗艳的文学作品，就像建国后到“文革”结束期间，不可能产生上世纪30年代“鸳鸯蝴蝶派”作品一样。

基于以上分析，土默热先生认为，《红楼梦》虽然是通过曹雪芹之手，在乾隆中期传抄开来的，但初创者不可能是曹雪芹。曹雪芹只能是书中明文交代的“披阅增删者”。红学界普遍接受的曹雪芹为避“文网”而“故弄狡狯”的说法，是自欺欺人，曹雪芹的大名就在书中明晃晃写着，在中国古典小说普遍不露作者姓名的惯例下，有如此笨拙而莫名其妙的“故弄狡狯”者么？

二、突破口：《红楼梦》与《长生殿》比较研究

比较文学是文学研究的一个重要领域，土默热先生对《红楼梦》的研究，就是从比较文学入手的。由于对明末清初的文学史比较熟悉，故此土默热先生内心中隐隐感到，《长生殿》传奇同《红楼梦》小说的关系，决非影响和模仿所能解释。先生对两部作品，重新进行了细致的对比研究，获得了重大突破，为此创作的《怀金悼玉诉情种，寂寥伤怀话石头》一文，是一篇考证《红楼梦》的力作，值得认真一读。

土默热红学体系指要（2）

首先，两部作品的言情主题一致。两部作品都宣扬纯情理想