第6部分(第3/4 页)

评级制度是个“黑箱”

首先，证券化产品的评级方法和数据对监管部门、公众和使用者都极不透明，造成市场和监

管的部分失灵。目前评级机构仅仅是简要介绍评级的方法，无论是作为监管部门的美国证监

会，还是机构投资者和普通公众，都难以深入了解评级的数据来源和核心的评级方法。这使

得市场和监管当局对评级机构的约束作用减弱，评级机构容易出现道德风险。早在2002年安

然事件发生后的国会听证会上，投资者就曾强烈要求提高评级过程的透明度。

其次，评级方法和数据对评级公司自身也存在透明度问题。证券化产品本身构造非常复杂，

华尔街的金融天才又用复杂的创新手法将次级抵押贷款包装成精美的证券，他们往往进行了

多次组合和分层，使得评级公司也很难完全了解这一工具的本来面貌。从机制上看，信用评

级机构的评级结果只能源自大量记录在案的历史数据，而不可能是预测数据。在操作中，评

级机构自身积累的数据有限时，往往只能依靠发行机构或贷款机构提供数据。

在抵押支持债券及其衍生品的评级中，评级机构并没有也难以做到检查基础资产池中具体贷

款的风险。实际上，这些贷款已经经过多次转卖和包装，其资产质量只能体现为计算机系统

中冷冰冰的数字。它们一般都是根据发债公司提供的资料运用相关的数理统计模型得出结果

。这已经成为影响证券化产品（特别是次贷相关证券化产品）评级质量和评级客观性、独立

性和连续性的关键制约因素。

评级机构使用的抵押支持债券评级模型过度依赖基础经济数据和假设，这些模型假设及参数

设定未经过长时间完整周期的验证，评级结果存在较高的模型风险。正如前美联储主席格林

斯潘在2008年3月撰文指出的那样，“从数学意义上讲堪称一流”的模型也无法捕捉到驱动全球

经济的全部主要变量，更难以预测出金融危机或经济衰退出现。

最后，现行评级制度存在误导市场的现象，对次级债评级的高估助长了非理性投资。由于美

国抵押支持债券及其衍生品过于复杂的设计，投资者不可能有足够的数据和资料来评估所购

买债券的内在价值和风险，评级机构发布的信用评级成为购买者进行投资决策的主要依据。

评级机构对这类证券化产品风险定价往往低估，偏高的信用评级助长市场对该类产品的过度

乐观情绪，导致机构投资者的非理性追捧，使次级债及其衍生产品不仅被高风险偏好的对冲

基金和投资银行，而且被政府托管基金、养老基金等保守型基金和商业银行、保险公司等全

球机构投资者广为持有，从而埋下较大的风险隐患。

缺乏严密的跟踪评级

由于跟踪评级制度不够严密，评级机构对潜在危机的预警严重滞后。预警信用风险是信用评

级的主要功能之一。跟踪评级制度是帮助评级机构应对市场变化、及时向投资者预警的重要

手段。跟踪评级制度要求评级机构在评级发布后，持续跟踪评级对象的行业风险、财务状况

等重大变化，出具定期或不定期的跟踪评级报告。

据《华尔街日报》报道，早在2006年初，标准普尔等就通过研究证实，次级住房贷款借款人

的违约率要比普通抵押贷款高出43％以上。这与多年来评级机构所认定的两者风险相近的假设

相去甚远，这意味着大规模的危机随时可能发生，但这些评级机构并没有马上调低此类债券

的评级，或者呼吁市场投资者关注其风险。尽管当时三大评级公司也发出了一些警示，但直

到2007年7月三大评级公司才开始调低部分次贷支持证券的评级。穆迪调低了399支约52亿美

元的次贷支持债券评级；标准普尔调低了612支约120亿美元次贷支持证券的评级；惠誉调低

了200支约23亿美元的次贷支持债券评级。随后，三大评级机构均表示将调整次贷支持证券的

评级方法。

评级机构的表现引发了投资者的普遍质疑，认为它们没能及时调低评级，预警风