第6部分(第2/4 页)

十个人来杀；如果天下人都赞成，天下人都会杀你。损人利己的结果，岂非自取灭亡？

□ 这个推理好！损人利己的问题，恐怕正在这里。你损人利己，别人也损人利己，最后是大家都受损，包括主张和实行损人利己的人自己。所以，损人利己，是绝对不能提倡的。它对社会，对大家，对每个人都不利，都是损害和祸害。但是，我们并不能因此就认为巫马子死定了，不是还有反对他主张的人吗？

陆 爱，有没有商量（3）

■ 是的。反对的人又会怎么样呢？墨子说，他们会认为你妖言惑众，也要杀你。所以，有一个人反对你，就有一个人来杀你；有十个人反对，就有十个人来杀；天下人都反对，天下人都来杀。赞成的人也杀你，反对的人也杀你，想想看，你巫马子是不是死定了？

□ 不能这么说吧？

■ 为什么不能？

□ 主张损人利己虽然不对，也不能就治人家的死罪呀！再说了，巫马子是把他的主张说出来了，这才被人追杀。如果他不说只做呢？要知道，咬人的狗不叫，会叫的不咬人。那些真正损人利己的家伙，几乎从来就是只做不说的。巫马子，充其量不过是“会叫的狗”。他也就是说说而已，未必真干。你把他杀了，岂非制造冤案？

■ 这也正是墨子的问题，他总是喜欢把话说死，说绝，结果往往留下漏洞。

□ 还有什么漏洞？

■ 墨子为了证明无差别、没商量的“兼爱”是对的，有差别、有商量的“仁爱”是错的，设定了两个概念，一个叫“兼”，一个叫“别”。兼，就是人与人无差别。别，则是有差别。由此，墨子逻辑地得出结论——兼则爱，别则恨。不兼则不爱，是爱就没商量。

□ 这个结论又是怎么推出来的？

■ 墨子问，现在天下这么乱，坏事这么多，是什么原因？是因为这些人爱别人、帮别人，还是因为他们恨别人、害别人？相信大家都会说，是因为恨，是因为害。那么，这些恨别人、害别人的人，是把别人看得和自己一样呢，还是认为有差别呢？肯定是有差别。可见主张“别”，就会恨。恨，就会害别人，天下也就会大乱。相反，天下太平的时候，谁都不欺负谁，谁都不伤害谁，谁都不压迫谁，是什么原因？相信大家都会说，是因为爱，是因为帮。为什么爱？为什么帮？因为把别人看得和自己一样，没有差别。所以，有差别的“仁爱”是错的，无差别的“兼爱”是对的。

□ 不见得吧？害人并不一定因为恨。比如小偷去偷东西，是因为恨那些物主吗？恐怕多半不是。同样，国与国相互战争，家与家相互掠夺，人与人相互残害，我看也不是因为恨，而是“资产重组”的“利”所使然吧？

■ 对！损人一般都是为了利己，跟承认差别没有必然联系。

□ 而且，主张无差别，也不一定就彼此相爱；主张有差别，也不一定就相互仇恨。他们也可以不恨不爱、不闻不问，老死不相往来嘛！

■ 哈，这正是道家的主张，我们以后再说吧！

□ 显然，兼则爱，别则恨，治乱因于兼别，是说不通的。墨子的逻辑，确实有问题。

■ 但是，他和巫马子的辩论，却是一脚踩痛了儒家的鸡眼。

除非掉进井里，还得爱有商量

□ 墨子怎么就踩痛了儒家的鸡眼呢？

■ 要害就在巫马子的话——我爱自己，肯定超过爱父母。

□ 不大可能吧？巫马子不是儒家之徒吗，怎么会说这样有违“孝道”的话？

■ 所以冯友兰先生推测，这“大概是墨家对儒家的夸张之词”。

□ 我看也是墨家编出来的。

■ 问题是，不管有没有巫马子这个人，也不论他说了什么，“爱我身于吾亲”这句话，都可以逻辑地推导出来。因为按照儒家的理论，爱是因为亲，亲是因为近。越近就越亲，越亲就越爱。如此说来，最多的爱，岂非该给自己？凭什么爱父母就该超过爱自己，也超过爱一切人呢？又凭什么对父亲的爱，要超过母亲？还有，君主跟我们，既不亲，也不近，凭什么要给他最多的爱？这可没道理。

陆 爱，有没有商量（4）

□ 那儒家怎么答辩？

■ 没有答辩。孟子只是说，不这样，就不是人。在孟子那里，“不是人”的思想家有两个，一个是主张“兼爱天下”的墨子，一个是主张“一毛不拔”