第34部分(第1/4 页)

帝知道并没有人毁坏寝宫。否则，还有什么守冢的必要？至于继刘邦之后，历代王

朝对始皇陵都倍加守护，起码也是对班固、郦道元、袁枚之流讹传的否定。

从本世纪五十年代起，陕西的文物工作者就开始对秦始皇陵进行地面勘察，七

十年代末期以后，考古人员便围绕陵冢、陵园进行大规模的钻探，并留下了近十万

个钻孔。

据长年负责秦始皇陵园钻探的考古工作者程学华透露：钻探资料表明秦始皇陵

地宫上的封土没有发现局部下沉的迹象，夯土层也没有较大的变动。

目前在整个封土上仅发现两个直径不足1　米、深不过9　米的小盗洞，况且这两

个盗洞又远离地宫。如果当年的项羽以三十万人对始皇陵地宫进行发掘和火烧，怎

会是今天这般模样？

“班固近似道听途说，郦道元则是信口开河，致使我们的考古研究误入迷途。”

程学华在对历史史料的记载者加以批评的同时，并对其记载也进行了进一步的探讨

和否定。

素有严谨、精确的治学之道的司马迁，在他的《史记》中并没有项羽焚烧地宫

的记载，只是在刘邦和项羽两军对垒时的相互对骂之词中，借用刘邦的口提到项羽

“烧秦宫室，掘始皇帝冢，私妆其财物”。而未提及项羽焚烧、盗掘始皇陵地宫的

只言片语。相反，在晚于《史记》的《汉书》和《水经注》中，则把项羽对始皇陵

的盗掘与焚烧说得活灵活现，形同亲眼目睹。这就不能不令人对项羽的盗烧问题加

以怀疑和重新思考。

现秦陵考古队副队长张占民先生经过多年的潜心研究，也得出了和程学华先生

一致的结论，认为班固和郦道元的记载是相互矛盾和难圆其说的：既然项羽烧地宫

在先，那么地宫内的建筑，包括棺椁在内绝对不会幸免，怎么没有对秦始皇尸骨作

何处理的半句记载？是一同烧毁了还是搞碎了？以项羽的性格和复仇心理，若见到

秦始皇尸骨绝对不会放一把火了之的。而且假设项羽在匆忙中反常地一把火烧毁了

包括秦始皇棺椁、尸骨在内的地宫，怎么会在后来又冒出个牧童失火烧毁了棺椁的

说法？而假设项羽当时没烧始皇帝的棺椁和地宫，牧羊人单凭一根火把照明就敢独

自钻入地宫烧掉了埋藏在地下数十米的棺椁？何况地宫之内严重缺氧，水银弥漫，

不等牧童接近棺椁也许就一命呜呼了。由此可见，《汉书》的记载是难以成为事实

的。

从现已发掘、钻探的地宫周围的一些随葬品看，西墓道耳室仍保存着完整的铜

车马队，而装置铜车马的木椁也没有遭到火烧，属于自然腐朽。北墓的耳室也同样

地保存着一些重要的随葬品。试想如果秦陵地宫真的被项羽30万大军所盗，在墓两

旁的随葬品却怎么能完好无损？既然这些随葬品能完好无损地保存下来，深藏在地

宫内的随葬品应该也不会被洗劫一空，甚至同样完整地保存下来。假如项羽当年真

的一把火焚烧了地宫，那么地宫内的水银也早已挥发四散，而不再会有我们今天在

陵的封土中发现和验证的水银存在。一切迹象和实物资料表明：秦陵地下宫殿不但

未遭大规模的洗劫，也同样没有被焚烧的可能。

按照郦道元在《水经注》中对秦始皇为什么把陵址选在远离执政都城的骊山解

释为：“秦始皇大兴厚葬，营建冢扩于骊戌之山，一名蓝田，其阴多金，其阳多美

玉，始皇贪其美名，固而葬焉。”试想，自小在宫廷中长大的秦始皇在选陵时刚满

13 岁，他怎么能知道这骊山之阿多黄金和多美玉？况且，经过近几年的地质工作

者对始皇陵以北广大地区进行勘探，未发现有大量的黄金散落于泥河之中，其含金

的比例则是微乎其微，那么这“其阴多金”就不能不令人产生困惑并怀疑郦道元记

载的失误。郦道元的《水经注》关于秦陵选在骊山的理论在被后人深信不疑了一千

多年之后，渐为当代的史学研究者张文立、张占民等推翻，而形成了新的更切合历

史实