第9部分(第2/4 页)

为各方唾弃；而其后的作为越大，只会被指祸害越深，骂名更大。以此衡量施琅立身行事，结论不言自明。“贰臣”是指“王朝易代之际，兼仕两朝的大臣”。《辞源》还专设有另一词条“贰臣传”：“清弘历（高宗）乾隆四十一年，诏于国史增列贰臣传。所载明朝降清之大臣，共12卷，120人。”施琅虽未列其中，但乾隆以忠君为标准，在上谕中把降清的明朝官员均称为“贰臣”，认为这些人“遭际时艰，不能为其主临危受命”，“大节有亏”，尽管为清朝作出了贡献，其子孙甚至还在清朝做官，但以忠君的标准衡量，他们是不完美的。事实上，郑成功去世后，康熙亲书挽联赞其“孤忠”，并不因反清而否定其忠君。这一做法，被认为是“摆脱了一时的功利计较，肯定了中国历史中永恒的忠奸观念”。贰臣，事关气节，是做人道德底线的丧失，向为人所不齿。如果对贰臣也要“一分为二”，以为可以瑕不掩瑜，表现的不再是宽容和公道，只能是功利的驱使和原则的缺失，终为社会所不容。我们常说“文以人废”。其实，因人而废的，不仅是文；如果人品立不住，与其有关的一切皆可废，毫不足惜，因为“失节事大”。英雄不问出处，本身郑成功当年在鼓浪屿筑有炮台和工事　2006年4月26日摄是一种做贼心虚的不自信姿97态。近乎残酷的现实是，越是英雄，越要问清出处。“出处”经不住拷问的英方　雄，不能说是真英雄。对于他们，即使不能施行法律和行政的惩处，苛之以何为荣何为耻的道德审判，从来不可或缺，无人能免；即使当时幸免，后世也难逃脱；因时势而强做翻案文章，反易自取其辱，为天下笑。此为通例。中外古今，概莫能外。施琅岂能独免？附记：本文发表在2005年5月27日《大公报》副刊《大公园》上，人民网文化频道随即予以转载了。不料，至2008年1月27日，人民网上忽然有署名“红如”的作者针对我的这篇文章写了长篇的“驳斥”文章。具体如何“驳”与“斥”，我将该文照录如下，阅后便知。看得出来，作者很用心，花了不少“考据”工夫。虽然其观点我不敢苟同，但毕竟是一家之言，有些又过于主观臆断，我也就不想作任何回应了。无独有偶，2008年4月，我从香港《广角镜》杂志看到当年发表的一篇文章《中国第一艘航空母舰以谁命名》，讲的也是如何评价施琅，针对性很强，观点鲜明，而且说得很专业，在此一并附录。2001年10月1日，设于晋江龙湖镇衙口村施氏大宗祠的施琅纪念馆开馆。简介说：施琅初为郑芝龙部将，后因事失和，归顺清廷，由同安副将、同安总兵擢为福建水师提督。郑成功驱逐了盘踞台湾的荷兰殖民者后，郑氏政权据守台湾，与基本统一全国的清王朝对抗。施琅为收复台湾，结束国家长期分裂局面，再三请缨，于1683年率水师攻克澎湖，迫使郑氏政权投降　2006年4月24日摄98　附1：驳斥斯雄的《施琅：英雄不问出处？》

八闽琐记（2）

红　如也许人们早已知道，采用编造谎言、歪曲事实的办法，来诋毁历史人物或他人，已不是什么新鲜的花样了。2006年5月31日，斯雄在其《施琅：英雄不问出处？》（发表在《人民网·文化论坛》）一文中开头便说：“2000年到香港后，与多少有点内地背景的港人见面时，经常听到一句话：‘英雄不问出处。’”接着便批道：“对那些已经成功的现实英雄，没必要再去追究他们过去是不是见不得人——这样的观念，在法治不健全的地方，应该是共有的通病。”笔者就长期生活于港澳地区，然而却从未从“有点内地背景的港人”那里听说过“英雄不问出处”这句话，更不用说是什么“经常听到”了。这分明是斯雄为引出话题以攻击施琅而无中生有的捏造。且其矛头也指向中国内地——所谓“法制不健全的地方”云云。斯雄指责中国内地央视播放的电视剧《施琅大将军》誉施琅为“爱国将领”、“成功完成国家统一”、“英雄壮举”是“实有刻意放大其‘功绩’，故意漠视其名节之嫌”。那么，他的根据是什么呢？为防断章取义，特把其最关键的一段“论证”引述于下：“对施琅的评价，核心问题是在如何看待他的降清，因为涉及人品，为立身之本。这其实既无须牵向满汉民族之争，也不必扯到明清朝代之变，仅就气节问题对他做出道德评价，即已足够，一个失节不忠之人，在任何时代，都无以立身，为各方唾弃；而其后的作为越大，只会被指祸害越深，骂名更大。以此衡量施琅立身行事，结论不言自明。”这真是奇谈怪论！众所周知，评价历史上的帝王将相，主要应是看待其作为对国家、人民起了什么作用，而不