第11部分(第1/4 页)

僮鳌Ｕ�沉煨淙缤�端�按�分械乃谓�茄��潜煌蒲《�蔷貉〕隼矗�淙ㄍ�裕�蛴腥缥げ��频目ɡ锼孤辍７��┏莆�ǜ溉ㄖ啤ǎ�抵泄�橹�耐晟菩允恰ㄎㄒ唤�⒃诟溉ㄖ粕厦妗āＣ拦�д咚�廾哦哉庵秩ㄍ�叵底鞒鋈缦碌难菀铮褐泄�恼�挝幕�且浴ǚ�印��洹ǖ淖酆喜≈⑽�卣鞯摹Ｆ涫刀�缴缁嵊幸恢滞�恍浴２脊�纸残�埃�等死嗬�房煞治�庋��蠼锥危�矗骸�溉ㄖ啤āⅰǜ溉ㄖ啤ê汀ㄊ榧侵啤ǎ�际艏�抛ㄖ疲�飨缘卮�锨八樟�缁岬奶ゼ恰Ａ煨涠杂诘吃保�彩怯呕�胙被�慕岷稀Ｓ捎谡�龅潮豢醋魇窍冉�娜宋锏募�咸澹�侨嗣竦拇�恚��怨�竦郴崤懦馑�车拇嬖冢�镏猩交嵋�笕��嗣癯晌�锩�常��小ㄑ嫡�ā��ǜ脑烊嗣袼枷搿ā���怠Ｋ镏猩降淖杂擅裰魉淙辉醋耘访溃��谂�凶时局饕宓耐�保�址穸�似渲杏胝庑┧枷牍勰钕嗔�档募壑祷�。焊鋈酥饕濉６杂谥泄��榈姆治觯�镏猩饺衔�泄�ㄗ杂商�唷ǎ�佣�康骷�泻图吐桑�康魅�裰饕逵氪�澄幕���渚�迨恰ㄍ醯馈ㄎ幕���墓叵担��鏊枷肟蚣苋匀皇敲褡逯饕搴凸�抑饕濉Ｋ�担骸ㄎ颐歉锩�常�蚶匆匀�裰饕迦ジ锩��灰愿锩�フ�杂伞！ㄕ庋��桶阎饕逵胱杂啥粤⑵鹄矗��卑迅锩��杂啥粤⑵鹄础Ｍ牙肓俗杂傻闹饕搴透锩��沼幸惶煲�呦蚨啦玫闹饕搴透锩��馐俏薹ū苊獾摹�

早在“联俄”之前，国民党自身的反民主的倾向已经相当明显了。二次革命后，孙中山将个人绝对权威引入党组织，以致建立起了军权、党权与个人集权诸因素的统一的模式。从苏联引进“以党治国”的理论之后，改造了原来的三民主义，所谓军政、训政、宪政的三阶段理论，开始以党权为核心，于1924年1月第一次党代会时正式确立〃民主集权制〃。

由###所确立的党权政治，是一种全能主义的政治体制，即通过党组织对国家以至全社会实行高度控制。在夺取政权以后，一党制的首要目标，就是在消灭异已之后，用党员占据和充实所有的行政职位，达致国家和政党的完全合并。其结果，必然导致###制的废除和党政不分。民主社会的一个很大特点，就是体现在宪政制度上的立法、司法和行政三权分立。权力分立，从根本上否定任何无限权力、最高权力、有组织的权力有任意行事的权威；而三权合一，虽然没有专制君主的外在形式，却让人无时不感到君主专制的存在；正如孟德斯鸠指出的那样，它既可以用它的“一般意志”去蹂躪全国，又可以用它的“个别意志”去毁灭每一个公民。表面上是政党与国家并存，实际上政府是政党的影子，呈一种“无形状态”。第三帝国就是这样。对此，托马斯·马沙利克形容说：“即使是一个专家，如果他想阐明党和国家之间的关系，他也会被逼疯。”两种权力源——国家和政党——之间的关系，不可能是一种并列关系，而是表面权力与实际权力之间的关系，其中，喧嚣的政府机器掩盖和保护了政党的真正权力。###，用阿伦特的说法，是以新增的一个阶级，官僚阶级，特权阶级，“将国家当作私有财产来占有”。海耶克指出，自由主义宪政理论家关于在最高立法机构里，不应当存在政党那样有组织的利益团体的主张是正确的，因为，“纯粹的立法权应当表达的是意见，所以不应被交给特殊利益的代表”。党组织的高层对特权的追求、迷恋和维护是无止境的。

德国社会学家罗伯特·米歇尔斯著名的“寡头垄断铁律”，在国民党及其领袖人物蒋介石的身上有着极其充分的表现。在提出“能期望蒋介石做得更好些吗？”“他得对这个党和这个政府的弱点负责吗？”的问题时，美国学者兰比·沃拉在著作中接着回答说：“这些弱点反映了仍然束缚着中国的传统政治文化：依赖权势的综合病症；寻找一个强有力的人物来领导政治而非通过复杂的机构网络来接受政治的根深蒂固的习惯；忠于宗派，利用裙带关系、腐化堕落、惯耍阴谋的政治；公家事务和私人生活不分、公共财产和私人财产不分的弊病。中国要引进可以强迫党和政府作出解释的现代机构一直不是一件容易的事。”蒋经国说“中国是共和国”，“国民党是在列宁协助下建立起来的”。在共和制的国度里，人民不但不能控制政府，反而为政府所控制，这是一种假共和。政体是可变动的，它往往并不符合某种标准的范式，而呈现为这种政体与另一种政体的重叠和混合。古罗马在渥大维时代，名义是“共和国”，有公民会议、选举制度、###院等等，渥大维也自称是“第一公民”，实际上是终身制，任命制；他本人即兼元首、元帅、最高代行执政官，集军政大权于一