第4部分(第1/4 页)

试蠢朔阉�斐傻乃鹗У扔谠诠��谐≈薪�型��灰椎某杀荆�蛘叩扔谟闪硪桓銎笠导易橹�媒灰资钡乃鹗АＷ詈螅�桓龌蚨喔錾���氐墓└�鄹窨赡芑嵘仙��蛭�桓鲂∑笠档摹捌渌�攀啤笨赡芑岢��桓龃笃笠怠６杂诓煌�婺Ｆ笠档纳���毓└�鄹竦谋浠�奶致郏�渭鸈�　A�　G�　Robinson；　The　Structure　of　petitive　Industry。据说，由于人们宁愿做独立的小公司的老板，也不愿做大公司中某些部门的领导，所以随着企业规模的扩大，组织才能的供给价格也会增加。参见Jones；　The　Trust　Problem　（1921），p�　531，和　Macgregor；　Industrial　bination；　p�63。这是那些主张理性观点的人经常争论的一点。据说，虽然大企业可能会更有效率，但由于少数企业家的个人主义精神，他们更愿意保持独立性，尽管在理性思考下，大企业的高效率可能会为他们带来更高的收入。当然，企业实际停止扩张的点可能是上述各种因素共同决定的。前两个原因可能对应于经济学家们提出的“管理收益递减”这一说法。当然，这样的讨论是简短的和不完全的。对这一问题更进一步的讨论见N�　Kaldor；　“The　Equilibrium　of　the　Firm”，Economic　Journal，March；　1934；　p�　60~76；　和　E�　A�　G�　Robinson；　“The　Problem　of　Management　and　the　Size　of　the　Firm”；　Economic　Journal；　June；　1934；　p�　242~57。

上一段已经指出，企业将持续扩张直到组织一项额外交易的成本等于通过公开市场完成同笔交易的成本，或等于在另一个企业中组织同样交易的成本。但如果企业在低于公开市场交易成本并且等于另一家企业组织同一交易的成本的点上停止扩张，那么在大多数情况下（不包括“联合”情况这一术语的定义将在后面给出。），这将意味着两个生产者之间存在着市场交易，每个企业都能在低于实际市场运行成本的水平上组织交易。如何解释这一悖论呢？我们用一个例子来说明这一点。假设A向B购买一件产品，并且A和B都能够以低于其现行成本的成本来组织这一交易。我们假设B组织的不是一个生产环节或生产阶段，而是包含若干个。如果希望完全避免市场交易，A就不得不接管B控制的所有生产过程。因为除非接管所有的生产过程，否则市场交易仍然会存在，只不过交易的产品可能会有所不同。但是，我们前面已经假设了企业规模的扩大将会导致效率的降低，组织额外交易的附加成本会上升。因此可能出现的情况是，A组织原由B组织的交易的成本将会高于B。所以，只有当A组织B的交易的成本不高于B的成本（并且不高于公开市场交易的成本），他才会接管B的所有组织。而如果二者之间进行市场交易更经济，当组织一笔额外交易的成本在每个企业都相等时，将生产分开也是值得的。　电子书　分享网站

企业的性质（6）

直到现在，我们一直假定通过价格机制进行的交易都是同质的。事实上，我们现实世界中发生的真实交易是多样化的。这似乎意味着通过价格机制完成的交易所花的成本彼此之间会有很大的差异，其实在企业内部组织交易的成本也同样存在很大差异。因此，撇开收益递减的问题，在企业内组织某些交易的成本也有可能高于在公开市场上进行同类交易的成本。这就必然意味着有些交易是通过价格机制进行的，但它是否意味着必须存在一家以上的企业呢？很显然不是，因为在经济系统中，所有那些资源配置不直接依赖于价格机制的领域都可以被组织到一个企业中去。上文讨论的那些因素都很重要，虽然我们很难断言“管理收益递减”与要素供给价格上涨哪个更重要。

因此，当其他条件相同时，企业规模在如下情况下将趋于更大：

（a）　组织成本越低，且随着被组织的交易的增多，成本上升得越慢。

（b）　企业家犯错误的可能性越小，且随着被组织的交易的增加，失误增加的越少。

（c）　企业规模越大，生产要素的供给价格下降得越多（或上升得越少）。

对于不同规模的企业，除了生产要素的供给价格不同之外，随着组织的交易在空间分布、交易的差异性和相对价格改变的可能性上的增