第8部分(第2/4 页)

群体聪明，网络糊涂

Web2�0网络时代的原则在于，一个群体的智慧要远远大于个体。其实，现如今很多网络社交技术，其目的就是为了引导这种群体产生的集思广益。在*art　mobs、crowdsourcing和wikinomics等网站的说明中，其成立思路就是为了有效地帮助不同群体，让它们可以为其所关注的某个理由、公司或产品提出想法、意见、批评，甚至是直接贡献资金。网上百科全书项目维基百科，前面讨论过的新闻评级网站Digg和Reddit，以及预告平台网站Predictify和产品设计项目网CrowdSpring，都能很好地证明上面的观点。这些网站的技术框架允许用户自由地提供和修改信息，或是对信息的价值进行评分，以帮助他人了解舆论看法。

一方面，我们知道群体可以完成个人无法做好的事，如判断未来趋势或威胁因素；另一方面，也有人认为，在某些情况下群体做出的决定要优于个人独立做出的决定。

詹姆斯·索罗斯基在其有关应用行为经济学和博弈论的作品《群众的智慧》中对此曾做过如下总结：“在适当的情况下，群体的智慧是非常令人惊讶的。它们通常会优于其中智商最高的人单独做出的判断。”

当然，别忘了这句话里有个先决条件——在适当的情况下。根据索罗斯基的研究，实用性人群具备以下三个特性：他们非常独立，多样化且分散存在。

索罗斯基的解释是：“如果你能召集来自不同行业，具备不同领域知识和见解的一群人合作，他们对重大问题做出正确决策的能力要明显优于依赖一两个所谓‘精英’所做的判断，无论这些精英们有多聪明。”

换句话说就是，平日里喜欢跟你喝茶侃大山的老张老李很可能要比来自某智囊团的大师更聪明。为什么会这样？那是因为重大的决策事宜，往往需要决策者同时具备直觉能力和非直觉能力，而高度同质化的人群则缺少足够的多样化思维能力。形象点说，就好像一群从没开过车的物理学家，又是动能又是牛顿定律地分析了老半天，还是免不了把车开到沟里；而面对同样情况，凡是开过车的人，哪怕只是个清洁工，只要踩一脚刹车就足以解决问题。所以，威廉·巴克利��William　Barkley，美国媒体人、作家、保守主义政治评论家，政论杂志《国家评论》（National　Review）创办人。

对此曾有一句发自肺腑的感慨，大意是说宁愿从波士顿黄页里随便拉个人当自己的老板，也好于在哈佛大学给白痴打工。可见，一个群体能做出正确的决策，正是由于其成员具备不同的生活经历，彼此独立的观点，以及几分甚至令人感到惊讶的幼稚天真。没错，当具备这些特征的人聚集在一起时，他们共同创造出的认知能力要远远大于每个个体的最佳判断。

集体兴奋（8）

不过，要是群体中的成员都不进行独立思考，情况又会如何呢？

群体思维

2005年，埃默里大学心理医生兼神经系统学家格雷格·伯恩斯博士曾进行过一项实验，利用核磁共振技术扫描大脑活动的方式来研究群体成员的从众性。

在实验中，伯恩斯博士要求32名志愿者参加一项感知能力测试。他要求实验对象想象一个三维物体进行旋转后的画面，然后说出该物体是否产生了变化。

在等待测试的房间里，伯恩斯博士安排了四位“卧底”。猛一看他们似乎也是志愿者，但实际上是博士派来传递错误信息的“托儿”。为增强凝聚力，受试者们一起在笔记本电脑上进行了模拟练习，大家还互相拍照留念，以此强化群体成员之间的熟悉程度。

当受试者进入扫描仪时，伯恩斯博士告诉对方每个题目会先让其他人进行评估，确认三维物体的图像是否发生变化。当然，博士已经事先告诉“托儿”们对其中几个问题全部答错，而另外几个问题则全部答对。

接着，博士会把其他人的答案展示给受试者，然后再让对方自己进行判断。

那么，各位读者，你觉得他们会怎样作答呢？他们的答案跟整个群体预先得出的结论是一致还是不同呢？我们还是来看看脑部扫描捕捉到的事实吧！

研究表明，受试者平均有41％的时间会盲从整个群体的错误答案。这究竟是为什么呢？

伯恩斯博士认为，如果社会从众性是理性决策的结果，那么研究人员就可以在受试者前额的某些区域扫描到变化，因为这些区域负责处理冲突监视、规划