第2部分(第2/4 页)

要的是，不知他们在起诉时有没有想到过，这实际上在一定程度上充当了那些同样受到指责的企业的卫道者，不自觉地成为了他们的英雄。朗咸平的指摘，并不是针对一家一户，而是以国企改革为背景的分析，扫荡范围无限广泛。既如此，倒不如把它当成龙卷风，势头虽强，终不能持久，只要咬咬牙，顶住这一阵，等到风刮去下一家去时，一切又都风平浪静了。孤身奋战强势的龙卷风，阻碍它对竞争对手的迫害，那是救世主的使命，却不该是商界中作为个体的企业的理智选择。

通过上述分析，想必这时候再提出沉默于解决公关危机的重要作用，便不该被置疑了吧。

当企业没有致命的质量问题，或者也谈不上在遭遇严重品牌危机，而只是遇到了一些来自社会方面不同声音的质疑时，企业必须作出一个预计，即是否应该给予回应和以什么样的方式回应。

发表声明并非在任何时候都是一剂良方。

沉默或许会令人难堪，或许得让一向大权在握的管理者们忍气吞声，但从利弊衡量的角度，沉默确实能够使企业利益最大化。更何况，此时的沉默，并不就是指无所作为，而仅仅是指在对外行动上隐忍的一个方面而已。因此，无论是韬光养晦的蓄势待发也好，是退避三舍委曲求全的自保也好，总胜于出师未捷身先死的壮烈。毕竟，建起一幢大厦并不容易，而要毁掉它，只在瞬息之间，掌握生杀大权的决策者们，不得不三思而后行！

从另一个角度，企业的沉默其实应该与其前期的不沉默相结合，即企业前期如果信息足够公开，自己主动说，则胜于最后沉默，也更胜于被动去说。

。。

第一章　沉默策略（2）

沉默策略的应用背景特点为：

首先，企业没有重大的产品质量等实质性问题；而只是其他方面的问题使品牌受到威胁时；企业的决策者预计阐述的解释将对抗大多数的公众情绪（包括消费者情绪、股民情绪等），则可以保持沉默。

其次，当企业解释的理由与媒体报道的方向不一致，而二者能很清楚地分辨出谁是谁非的问题时，企业处于弱势时也应该保持沉默。

如某电子学习产品，夸大了其功能与效用，被一家报纸质疑后，如果高姿态迎战，结果学生知道，家长知道，地球人都知道，企业的产品将有走向衰亡的危险，同时给媒体连续报道创造了机会。

对此，上上之策为：将夸大的广告宣传默默收回，当一阶段“哑巴”。

第三，当行业专家的解释对企业不利，而企业也无法找到强有力的反驳证据时；企业也应该保持沉默。

比如，当经济学家的分析对企业不利，而企业无法找到充分的证据为自己辩解时，企业也应该选择沉默。

这里面还包含深层次的理性的选择的要素，复习一下哈耶克的论断：

“一个物理学家，即使获得了诺贝尔物理学奖，也只能影响本专业的物理学家。而经济学家则主要影响外行：政治家、记者、公务员和一般公众，大众消费者。”

许多案例表明，在特定情势下沉默是最好的选择；沉默能够帮助企业抵挡暂时的危机乃至避免更大的危机。

当然，沉默策略的基础是：企业自身没有过错，在情况复杂的时候保持沉默是为了避免不必要的误解和麻烦，否则躲得过初一，躲不过十五！

第二节 案例

MBO——字面翻译为管理层收购；在一些人眼里；一度成为”国有资产被侵吞”的代名词。

2001年；香港中文大学教授郎咸平以“炮轰”德隆扬名股市。2004年，“郎”又来了，他以授课人的身份出现在复旦大学总裁高级研修班上；不过将枪口对准新目标；发动三大战役；响彻大陆。这三大战役通常被人们称为：三叩TCL、四问海尔、七敲格林柯尔；其他国有企业也未能幸免被指摘。。

“郎杀手”所过之处，上市公司老板心惊肉跳，股市因“郎旋风”再掀波澜。

那一段日子，郎炮轰了国内数家上市公司后引起了连锁反应：股民的情绪都调动了起来，网络上的评论大多以负面为多；以谩骂居多，MBO专题简直就是一个泄情口，贴子铺天盖地，甭管郎教授的分析是否完全准确，倾向是一边倒：大骂国有企业的老总。

不妨回顾一下这些网上比较有代表性的贴子：

西风廋马：少数人以产权改革之名，行掠夺国家财富之实，侵害多数人利益。郎咸平现象，既是他横刀立马、##