第8部分(第1/4 页)

也从这样的国际制度中获得了巨大的利益。

问题的另一面：美国领导的必要性

一方面，美国决策者需要重新认识国际组织给美国带来的长远利益，另一方面，其他国家也要认识到美国领导世界的重要意义。以下几点值得考虑：

美国的强大使得主要大国和新兴大国从中获益。中国、印度和其他新兴经济体的领导人认识到，他们的经济增长依赖于一个稳定的国际贸易和金融体系。这些国家中多数要求并接受过援助，以应对公共卫生方面的突发事件。所有这些国家都不希望看到大规模的核扩散，都依赖科学和技术的发展。总之，这些国家都可以从强大的美国所提供的开放经济和全球公共物品之中获得利好。19

如果没有美国的金融支持，提供重要国际服务的国际组织就会失去效力，在公共卫生保障，贸易、旅行和安全监管，发展援助，难民管理，*监控等领域都是如此。美国是联合国最大的捐资国，联合国正常预算和维和预算的25％是美国提供的，其他知名国际机构自愿认捐预算的50％来自美国。美国虽然没有批准《全面禁止核试验条约》，但还是提供了全面禁试条约组织1/3的预算。

美国还提供了其他无法用金钱计算的公共物品。例如，美国仍然是科技创新的领头羊，整个世界都因之而得益。20

在国际安全领域，各国政府仍然重视美国权力和领导地位带来的好处。美国军事力量保护了国际贸易通道的安全，保护盟国和其他国家免于海上重要通道（比如马六甲海峡和霍尔木兹海峡）被封锁的危险，免于世界石油运输阻断后带来的经济崩溃。21如果美国不承担这样的责任，全球经济就会出现严重的后果。

利益与秩序：美国与主要大国和新兴大国的关系（10）

在阿富汗，即便美国在2001年傲慢的拒绝了北约的帮助，但打击塔利班军事行动的迅速胜利赢得了俄罗斯、中国、巴基斯坦和伊朗的合作。尽管美国政策多年来不得人心，美国的参与在限制伊朗和朝鲜核野心的多边谈判中起到了关键的作用。的确，这两个案例说明，当前人们讨论美国对外政策的“多边”或“单边”实质的时候，伊朗和朝鲜这两个案例既充满讽刺意味，也导致了困惑。在伊朗和朝鲜，大国和美国的主要盟国都抱怨美国拒绝与这两个当事国直接谈判的做法。在这两个案例中，美国挥舞大棒，强调要进行制裁，明示或暗示威胁使用武力。而其他国家的外交官则认为应该使用丰厚胡萝卜政策，这就是美国与这两个国家建立直接和积极的关系。

即便是在中东，虽然美国政策跌落到极其不得人心的地步，但是这一地区的国家最终意识到，无论是要解决以色列－巴勒斯坦冲突，还是要化解使该地区动荡不安的其他边界和权力争端，美国的介入都是不可替代的。

在未来的20年里，要保障国际稳定与繁荣，美国的权力与领导是不可或缺的。美国是世界上最大的经济体，具有最强的军事力量。美国不仅是金融枢纽，而且是金融要地。以人均计算，美国在消耗矿物燃料方面超出了任何一个主要大国。世界需要美国积极使用其资源，帮助解决跨国威胁问题。如果美国在气候变化、核安全和金融动荡等领域里阻碍国际应对这些问题的进程，世界就无法取得较好的、可持续的全球性结果。

世界权力的转移要用数十年的时间才能完成。我们不能保证，50年之后的世界会成为什么样子，但一定会与那些简单预测所描绘的不同。没有几个学者能够预测到冷战和两极世界的终结。在20世纪80年代，许多国际关系学者认为，日本而不是中国在将来会取代美国成为世界霸权国。

如果达成应对跨国威胁的国际合作，如果我们要重振国际组织、使其更加有效，就需要美国的领导，舍此没有其他可行措施。至少在未来20年里，甚至在更长的时间里，没有其他国家能够具有与美国相当的实力来聚集全球性联盟、影响国际行动、提供安全保障、组织集体行动。

美国单边主义行为应该成为一个有益的反面教材，告诫新兴大国不要重蹈覆辙。在新兴大国中有不少声音，庆幸美国的过度扩张，认为美国时代即将告终、新兴大国占据首要地位的新的权力结构即将出现。这些人期盼自己的国家能够不受国际限制、自由行动。这恰恰是美国自冷战结束以来越来越明显的行为。

如果说任何具有全球愿景的霸权国要汲取经验教训，过去15年里美国的做法就是最令人清醒的药剂。21世纪的头几年已经证明，单凭军事实力是无法消除