第5部分(第3/4 页)

到威胁的。伊拉克的邻国在1991年之后并没有这么做，这显然是因为它们并没有感到受到威胁。美国也没有这么做，因为这样一种说法将被认为是荒唐可笑的。

夹缝中的声音

“9·11”事件后，美国曾赢得全球范围内广泛的支持，人们普遍谴责把平民作为攻击目标、滥杀无辜的恐怖活动。美国的西方盟友更是有钱出钱，有兵出兵。盟友的大力支持使得美国在阿富汗的军事行动既有理又有利，摧毁塔利班政权十分顺利，既没有出现“大象踩蚂蚁”似的尴尬，也没有同前苏联一样陷入游击战的困境。可惜世事难料，仅仅不到一年的时间，当小布什提出“邪恶轴心”论，继而将矛头直指伊拉克萨达姆之后，美国的联盟不再是反恐初期那样的铁板一块了。

首先是欧盟始终没有作为一个整体坚定地站在美国一边。欧盟担心，一旦美国发动对伊拉克的战争，中东地区就会出现难民外涌、石油危机、当地各阿拉伯国家的政权不稳等动荡局面。而欧盟正打算与地中海沿岸国家建立共同市场，通过“南下战略”策应新一轮扩大，以推动大欧洲一体化进程。此时，如果在南翼出现安全和稳定上的威胁，的确有损于欧盟的战略利益。　其次是欧盟有关国家各有盘算，自家人又不一致。本来实行共同外交和安全政策，在国际上“用一个声音说话”，是欧盟建设强大、统一欧洲的重要目标之一。但此次美国“倒萨”之战涉及各自国家的切身利益，虽然欧盟各国在几十年的一体化进程中不乏让渡主权的先例，然而“倒萨”之战牵涉过多，兹事体大，各国只能各唱各的调，谈不上什么“一个声音”了。与美国有着特殊关系的英国这次又是坚定地站在美国老大哥一边，布莱尔首相甚至说“不惜流血”也要和美国一起武力攻伊。法国由于在伊拉克有自己重大的经济利益，但又无力与美国“叫板”，因而强调要通过联合国授权解决武器核查和伊拉克问题，德国则干脆得多，就是反对动武。于是，以英国为一方，德法为另一方，欧盟内部围绕是否对伊动武发生分歧，一时间欧盟内部出现两条阵线，好几个声音。在哥本哈根召开的亚欧会议上，以德国和法国为一方，以英国、西班牙、意大利为另一方，双方意见僵持不下，以致于法国总统希拉克和意大利总理贝卢斯科尼在大庭广众之下不顾外交影响，相互驳斥起来。当时，贝卢斯科尼说：“美国遭受恐怖主义打击的不仅仅是世贸大楼和经济，而且还有它的心脏五角大楼。因此，我们欧洲人应当理解美国，联合国安理会应当立即通过一项明确的、有效的、包括对伊拉克动武条款的决议。”希拉克当即反驳道：“我反对强国攻击弱国的法则；在不知道应由谁来取代萨达姆的情况下发动攻击，只能是一种盲动；至于说‘预防性打击’理论，它将导致世界各国都可以动用武力的风险；法国坚决反对单边军事行动，只有联合国安理会有权按照议事规则作出相关决定。”欧盟内部的分歧由此可见一斑。

在反对者中，说“不”声音最响的当属德国。德美矛盾一度发展到领导人间明显表现出不友好的程度。德国总理施罗德在公开场合把布什形容成一个“爱好开枪的得克萨斯牛仔”，德国司法部长格梅林在一次竞选活动中竟把布什策划对伊拉克动武比作希特勒。而布什做得更绝，他给德国来个视若无物的漠视姿态，当施罗德再次当选后，他既没有按惯例打电话祝贺，也没有发贺电，大有“德国总理是谁无足轻重”的意思，狠削了一下施罗德的面子。

欧洲的惆怅与痛苦

本来德美关系不是这样的。“9·11”事件发生后，德国迅速表示将毫无保留地支持反恐大业。2001年11月，德国应美国的请求派出3　900名士兵参加反恐军事行动。二战以来，德国还从没向其他国家派遣过如此规模的军事力量。德国的大力支持也赢得了美国的感激，2002年5月，布什上任后首先访问德国，并在德国议会作了一场热情洋溢的讲演，用当时媒体的话说，是“将美德关系推向了新的高潮”。但是，就在此时，德美之间一系列矛盾显露出来，先是在成立国际刑事法院问题上，双方意见不一，德国外长菲舍尔坚决拒绝美国提出的关于保障参加维和使命的美国士兵享有普遍豁免权的要求。然后在中东问题上，美国对巴勒斯坦自治机构主席阿拉法特本人的立场突然发生变化，而且事前根本不与包括德国在内的盟国沟通。接着，就出现了上述对伊动武问题上的严重分歧。德国本来就在一些重大国际问题上与美国存在不同利益和立场，如导弹防御、气候变化控制等问题，加之近年来德国实力提高，自主意识和谋求与美国建立平等伙