第6部分(第3/4 页)

看到82楼楼主的发言，大家才真正明白了，楼主“净化”坛风是有所指的，因为这个业余音乐爱好者曾经批评过某人文章有“抄袭”之嫌，其实楼主真的没必要这样做，完全可以从一开始就开门见山提出论题。由此，让我对楼主的处事方法或为人不能不产生怀疑。

转：

第82条回复：　作者　银杏儿：

《许永之妻》为抄书之作……别人也从书上借鉴来，跟你那个意思一样，文字也差不离（稍稍变更一下就是嘛）该算谁抄袭谁剽窃？？？

……

如果说我过去对“醉翁之意不在酒”这句成语还理解不透的话，今天我才真正理解了。”

——看官醒眼！这“醉翁之意不在酒”抖出的正是银杏儿在第82回复的发言！看看“符号”转的这一句：“《许永之妻》为抄书之作……别人也从书上借鉴来，……该算谁抄袭谁剽窃？？？”——这可是“白纸黑字”的“证据”啊！这不清清楚楚证明：银杏儿就是替“W”辩护？！就是硬把“科”诬为“抄袭”？！

面对这“铮铮铁证”大家还有何话好说？！银杏儿还有什么好狡辩？！！

但，细心人不难辩认出“瑕疵”：——“W”的文章跟音乐完全无干，而“科”的帖文纯碎说音乐，这“跟你那个意思一样，文字也差不离”该怎讲？这可是风马牛不相及哦！

更可观的是：只要朝前翻一页，认真看看银杏儿82回复原帖，这“符号”的剪刀浆糊栽赃功就立马破相！

——“符号”的剪贴搂空术是：

将银杏儿82帖多达二十多行文字的内容全部“吃掉”，仅留下首行文字（原转帖中的标题）和最后一行诘问，将之粘连成一体，这“《许永之妻》为抄书之作……别人也从书上借鉴来，跟你那个意思一样，文字也差不离（稍稍变更一下就是嘛）该算谁抄袭谁剽窃？？？　”的栽赃诬陷“罪证”，便大功告成！！！

——“符号”的造假栽赃，务必请看“连载十”的详细揭露，此处暂省！——

呵呵，　不说道德准则，不说C论坛坛规，这种事可是发生在奋力法制建设的中国、发生在某种程度代表政府的C网论坛啊！

（二）

紧接着，“糖方”亮真面目上阵，再次抛出马甲“符号”的栽赃诬陷伪证！！！

这厮又穷追猛打，拉扯出银杏儿来C论坛对在现实中遭受不公所作的申诉（银杏儿上传了大量扫描证据），称“我注意到，对你的遭遇，您要保护的那位女士是旗帜鲜明支持您的。”攻击银杏儿“做得不光明磊落”……并直言断定“科列克”的帖文是“创造”——“原创”……

——看官，这连银杏儿保护“W”的“动机”都“挖”出来了——因为“W”写过支持银杏儿申诉的文章，所以银杏儿“为‘W’而火中取栗！”“糖方”这厮莫不是佛尔摩斯转世C论坛现身吧？！

呵呵，银杏儿女士，你的“老底”和“假面具”下的丑恶本性都被“曝光”了，你还有何话可讲？你已无脸见人！你跳进黄河休想洗清！这*堂你已落定！

这惊天诬陷出台后，在“猛得利”等人对银杏儿“心胸狭隘”、“不配谈论音乐”的咒骂攻击声中，接下去上演的，是“眼睛雪亮群众”对“卑劣女人”人人喊打！是曾经支持银杏儿申诉的人对“受骗上当”的愤怒！是吹捧“科”大表“对高雅深该理解”的“高雅情趣”者伙同“科”搅浑水大搞人格诬蔑者向银杏儿砸乱砖舞乱棒泄恶恨——选贴（附笔者简驳）：

1、“痒就挠”：

“打开此贴，对楼主探讨问题的方式方法及语言表示非常不解！

看了之后，感觉完全是为维护某女而打击老科恐是主要目的！！！！！！

同意符号、糖方的意见！！！”

（——笔者驳：您真看过了？若此，您跟山乡来客、糖方等诬陷之徒算不算同伙？！）

2、“止若水”：

“银杏儿（老师），您若真是无可心虚，光明磊落，又何必如此激动愤慨呢？

公道自在人心，当一个小孩说出了“他什么也没有穿呀！”的时候，大家其实已有定论了。

这个帖子出现了非常有趣的现象，一开始大家都来捧场，来赞美你，

当“猛得利”提出了不同的意见，几乎所有的后来网友都是针对您的不妥发言的。

你也应该明白这意味着什么吧？您的做态和方式，实在是有问题，实在是令人不适！