第5部分(第2/4 页)

去，最终也没能确认：楼主抄来的这一堆东西，到底是用于指证对方那些个“抄袭事实”？

总之：如果的确是用于指证抄袭，建议还是明确指出来才好，否则……相反，我倒是觉得，楼主抄这些，充其量只能是单纯为后来的“学术”争论服务（30帖）。”

——驳斥、剖析：

一、银杏儿坚持不直指科列克抄袭，“山”亦未列出“指抄袭”证据。其后称“如果的确用于指证抄袭”，系逻辑错乱，自煸耳光！

“山”提到“第27帖……”；事实是，自前面第21条跟帖起，银杏儿就指出科列克对《蓝色多瑙河》分析有错，并逐条说明，“山”却只提第27条，这是断头去尾断章取义！“山”以“楼主抄来的这一堆东西，到底是用于指证对方那些个“抄袭事实”？充其量只能是单纯为后来的“学术”争论服务（第30帖）。”，阴阳怪气，对银杏儿的原文进行恣意的混淆、篡改！

二、自27帖至37帖，银杏儿以大量事例和分析，证明科列克不具备自已分析交响乐的能力。尤其第33帖，指出“科”在讲解《如歌的行板》中的惊天荒谬——两首乐曲有一小节一样，此曲即彼曲——；明确指出：

“这样的低级错误不能识别，简单旋律不能辩认，根本不可能分析复杂浩繁的交响乐作品！”——这些都是银杏儿道出“科”抄袭实质的证据！

这个证据，“山”却“视而不见”，这是故意颠倒事实，混淆视听！

三、银杏儿摘抄书上内容，正是列出“科”文的出处，以证明分不清简单旋律、根本不具备分析交响乐能力的“科”，不过是对书上内容作些加工，作些改头换面，

这个事实，“山”却坚持“视而不见”，其颠倒黑白、保护抄袭之伎暴露无遗！

与“科”文内容相同的文章自古以来太多太多，书店有，网上更是一搜即得一大片。银杏儿遭到无休无止围攻，无法分身亲自搜来更多文章——必须说明：紧接着，银杏儿在帖子里公开列出了五本音乐书藉，以供查核。

——看官留意：往下，“山乡来客”朝银杏儿抛掷出*堂的杀手锏，直截了当把银杏儿跟“W抄袭事件”扭扯到一起！

第二段

“山乡来客”长篇大论、漫无边际替科列克辩护，暂归纳为：

一、称“银杏儿对‘科’的指责，与‘W抄袭事件’性质很不相同”（“山”：“以下简称‘W事例’”），因此“要就事论事，而不是先划一个框框去套具体事物。”

二、称“‘科’文属和网友对话，是比较严肃的聊天”，属“大众普及（科学、文学、艺术等）工作的有力方式”，称“‘科’不可能事先严密预料、组织，不是一篇正常意义下的‘作品’，而谈论抄袭剽窃，客体应该是公认涵义下的作品，因而银杏儿指责值得商榷。”

三、称：“对比‘W事例’，‘W’的文章就是常规意义下的、已经在C论坛发表了的文章，在老百姓眼里是‘著书立说’，与‘科’文完全不同……”

——看官，如此“高深”论调真搅得人够呛，恐怕没几个人愿花精力与“才子”较量。但既让银杏儿获罪，那就有必要请教“才子”——剖析、驳斥：

一、把银杏儿指出错误，跟“‘W’抄袭事件”拉扯到一起，他这是““要就事论事，而不是先划一个框框去套具体事物。”？！呵呵，欺天下人都是白痴？！

二、先为“科”文打上“网友对话、大众普及的有力方式、不是正常意义下的作品”印记，难道不正符合他“先划一个框框去套具体事物”之标准？咋地又犯自打嘴巴毛病！

把“科”文划归“不应受指责”的框框加以保护，说明什么？心中无冷病，不怕鬼敲门啊！

三、“W”文和“科”文，不同样在C网论坛发表？二者以同样的格式、排列在同样的网页、同样的栏目，何处有区分“著书立说”、“对话聊天”的标记？！他那“对比‘W事例’，‘W’的文章就是常规意义下的、已经在C论坛发表了的文章……，与‘科’文完全不同……”何以自圆其说？！

——“科”没有屡屡宣称其文是他的“原创”？！（近的如第82回复中银杏儿转帖的内容）；银杏儿针对“原创”说，指出非原创性质，错在哪里？！

呵呵，多扯无益！

第三段

“山湘来客”在给“科”文定“大众普及有力方式”性质的框框下，以“科”“似乎还没有取得专家圈子的认可，缺一张XX学会颁发的