第576部分(第3/4 页)

杜陵谱系》。庚集九卷，皆论唐诗。辛集七卷，皆论宋诗。壬集十卷，前三卷论金诗，后七卷论元诗。癸集九卷，皆论明诗。其体例仿陈耀文《学林就正》。每条各立标题，先引旧说於前，后杂采诸书以相考证。或辨其是非，或参其异同，或引伸其未竟，或补缀其所遗，皆下一格书之。有旧说所无而景旭自立论者，则惟列本诗於前，而以己意发挥之。虽皆采自诗话、说部，不尽根柢於原书。又嗜博贪多，往往借题曼衍，失於芟薙。然取材繁富，能以众说互相钩贯，以参考其得失。於杂家之言，亦可谓淹贯者矣。较以古人，固不失《苕溪渔隐丛话》之亚也。

△《渔洋诗话》·三卷（编修励守谦家藏本）

国朝王士祯撰。士祯有《古欢录》，已著录。其论诗之语散见於所著《池北偶谈》诸书中，未有专帙。张潮辑《昭代丛书》，载《渔洋诗话》一卷。实所选古诗凡例，非士祯意也。是编乃康熙乙酉士祯归田后所作，应吴陈琬之求者。初止六十条，戊子又续一百六十馀条，裒为一集，付其门人蒋景祁刻之。士祯论诗主於神韵，故所标举，多流连山水，点染风景之词，盖其宗旨如是也。其中多自誉之辞，未免露才扬己。又名为诗话，实兼说部之体。如记其弟士祜论焦竑字，徐潮论蟹价，汪琬跋其兄弟尺牍，冶源冯氏别业，天竺二僧诟谇，刘体仁倩人代画诸事，皆与诗渺不相关。虽宋人诗话往往如是，终为曼衍旁支，有乖体例。至如《石谿桥垩书》绝句，乃晚唐储嗣宗诗，点易数字。士祯不辨而盛称之，亦疏於考证，然其中清词佳句，采掇颇精，亦足资后学之触发，故於近人诗话之中，终为翘楚焉。

△《师友诗传录》·一卷、《续录》·一卷（编修程晋芳家藏本）

《师友诗传录》，国朝郎廷槐编。《续录》，国朝刘大勤编。二人皆学诗於新城王士祯，各述其师说，以成其书。以郎录在前，故刘录称续焉。郎录虽以士祯为主，而亦兼质於平原张笃庆、邹平张实居，故每一问而三答。其称历友者，笃庆之号。称萧亭者，实居之号也。笃庆於士祯为中表，所著有《昆仑山房集》。

实居於士祯为妇兄，所著有《萧亭诗集》。士祯皆尝论次之。故三人所答，或共明一义，或各明一义，然大旨皆不甚相远。中间如笃庆“答古诗十九首”一条，历引《玉台新咏》、《文心雕龙》，证为枚乘所作，而力驳“游戏宛洛词兼东京”

之说。然考锺嵘《诗品》，称“去者日以疏”四十五首，旧疑是建安中曹、王所制。“客从远方来”、“橘柚垂华实”，亦为惊绝矣。嵘与刘勰同时，而稍在徐陵前，其说必有所受，似未可尽悬断为西京之作。笃庆又称《文选》以十九首为二十，盖分“燕赵多佳人”以下自为一章。不知此明张凤翼之《文选纂注》，李善及五臣旧本均不若是。（严羽《诗话》称《玉台新咏》以“越鸟巢南枝”以下另为一首。则析一为二乃徐陵，非萧统。然宋本《玉台新咏》实不另为一首，未审羽何以云然。谨附识於此。）笃庆误也。士祯答乐府一条，称乐府之名始於汉初，引高祖《三侯之歌》、唐山夫人《安世房中歌》为证。然乐府始汉武帝，史有明文，汉初实无是名。笃庆又称乐府主纪功，古诗主言情，实居又称乐府之异於古诗者，往往叙事。古诗贵温裕纯雅，乐府贵遒深劲绝，又其不同也。不知郊祀铙歌之类，倚声制词之乐府也，与诗稍别。清商平调之类，采诗入律之乐府也，其初本皆古诗。故“孔雀东南飞”，乐府杂曲歌词也，而本题曰《古诗为焦仲卿妻作》。其序曰：“时人伤之，为诗云尔。”《紫骝马》，乐府横吹曲词也，而吴均《乐府解题》曰：“‘十五从军征’以下，古诗也。”其说甚明，不必以后世之法，遽区分其本始。至《君子行》为言理之作，《怨歌行》乃缘情之什，亦何尝专叙事乎？又士祯答称七言换韵始於陈、隋。案吴均、费昶之《行路难》，萧子显之《燕歌行》，皆已排偶换韵，启初唐四杰之体，安得云始之陈、隋耶？

刘录所载皆士祯语。如所答“大勤问截句”一条，称截句或截律诗前四句，如后二句对偶是也。或截律诗后四句，如起二句对偶是也。非一句一截之谓。又称此等迂拘之说，总无足从是矣。然何不云汉人已有绝句，在律诗之前，非先有律诗，截为绝句，不尤明白乎？（古绝句四章，载《玉台新咏》第十卷之首。）又答唐人省试排律本止六韵而止，不知《玄元皇帝应见诗》未尝不至八韵，《咏青诗》未尝不四韵，《文苑英华》可以覆案。又称至杜始为长律，元、白又蔓延至百韵。

不知杜甫《秋日夔府咏怀奉寄郑监李宾客诗》正一百韵，杜集亦可覆案也。