第262部分(第1/4 页)

不著撰人名氏。《天一阁书目》作罗鹤撰，然书中自称鹗曰，则名鹗非名鹤矣。考《江西通志》，罗鹗，宜黄人。嘉靖辛酉举人。官至思南府同知。当即其人，范氏误以鹗为鹤也。（案：嘉靖中别有罗鹤，泰和人所注有《应菴任意录》，详杂家类中本条下。）其书列周子《太极图说》与朱子之注，而申陆九渊之说以驳之。案圣人立教，使天下知所持循而已，未有辨也。孟子始辨性善，亦阐明四端而已，未争诸性以前也。至宋儒因性而言理气，因理气而言天，因天而言及天之先，辗转相推，而太极、无极之辨生焉。朱、陆之说既已连篇累牍，衍朱、陆之说者又复充栋汗牛。夫性善性恶，关乎民彝天理，此不得不辨者也。若夫言太极不言无极，於阳变阴合之妙，修吉悖凶之理，未有害也。言太极兼言无极，於阳变阴合之妙，修吉悖凶之理，亦未有害也。顾舍人事而争天，又舍共睹共闻之天而争耳目不及之天，其所争者毫无与人事之得失，而曰吾以卫道。学问之醇疵，心术人品之邪正，天下国家之治乱，果系於此二字乎？医家之论三焦也，或曰有名而无形，或曰上焦如雾，中焦如沤，下焦如渎，实有名而有形，轇轕喧阗，动盈卷帙。及问其虚实之诊，则有形与无形一也。问其补泻之方，则有形与无形亦一也。然则非争病之生死，特争说之胜负耳。太极、无极之辨，适类於是。故今於两家之说率置不录，谨发其例於此，后不缕辨焉。

△《太极图说论》·十四卷（浙江吴玉墀家藏本）

国朝王嗣槐撰。嗣槐字仲昭，钱塘人。康熙己未荐举博学鸿词。老不与试，授内阁中书舍人以归。其书论圣人言《易》有太极，未尝言无，不应於太极之上复加无极二字。疑此图授自陈抟，非周濂溪作。朱、陆互相辨析，朱子不得已，止作无形有理以解之，而无极二字总流入二氏之说。又谓其言天道则曰动而生阳，静而生阴，乃老氏道生天地之说。言人道则曰圣人定之以仁义，中正而主静，主静二字尤为老氏根本所在。又谓其原始反终，故知生死二语乃老氏言道之根原，而不死无生之枢纽。逐条辨驳，各为一篇，亦力申陆九渊之说者也。

△《太极集注》·一卷（山西巡抚采进本）

国朝孙子昶撰。子昶号主一，闻喜人。康熙己未进士。官垣曲县知县。是书取朱子之解分配周子之图，列为十章，分裂原图，各系於下。又解周子原说亦分为十章，而句解字释，所释各注右解之几章，释某义，全摹朱子《大学章句》之体。图之后附以子昶所演易图，说之后附以诸家之说，大抵皆可已而不已。前有康熙丁卯范镐序，亦颇著微词云。

△《太极图说注解》·（无卷数，浙江巡抚采进本）

国朝陈兆成撰。兆成字慎亭，常熟人。是书作於康熙初，以发明朱子《太极图说》之注。其云性虽夹和在气禀中，而苟无习染之累，亦第於善之中微分差别，若谓之有恶则不可。足以补正程子善固性也，恶亦不可谓之非性之说。惟其谈五行干支，语多轇轕。至於以一岁四时，每一时九十日，分为十八日者五，以五行，各分主十八日，尤为新异。末有乾隆戊辰其子鲁附记凡例，称是书与《参同契》互有异同，是刻可分为二，可合为一云云。盖与所注《参同契》并刊者，宜其惟讲阴阳五行之说矣。

△《通书问》·一卷（江西巡抚采进本）

元何中撰。中有《通鉴纲目测海》，已著录。是书因朱子谓周子《通书》乃发明《太极图说》之义，故所注《通书》，皆比附於太极阴阳五行中。则谓二书各自为义，不必字字牵合，故作此书以辨之。前有自序，谓自天地以来，止有一理，理之同者，虽百世之上，百世之下，九州之内，四荒之外，无不同也。而况一人之心，一人之言，岂有不相通者乎？朱子释《通书》，显微阐幽，有功於学者至矣。然必欲以《通书》发明《图说》，则恐非周子著书之本意云云。其持论颇精核，所疑各条，亦皆中理。卷末附记称，窃窥朱子之意，同时学者固有疑《图说》非周子之书。而朱子主张甚力，遂以《图说》为主，而以《通书》为发明《图说》而作云云，尤深得当时有激而立言之故。然二书分而解之，固各有义理；合而解之，於本意亦无所害。既非宏旨所关，又何必字句之间徒滋聚讼耶。

△《太极绎义》·一卷、《通书绎义》·一卷（两江总督采进本）

明舒芬撰。芬有《周易笺》，已著录。此其所著《梓溪内集》之二种也。其说太极，大抵以《太极图》不本於《易》而本於《河图》。谓秋冬非肃杀，乃百物之所胎。土之寄王，惟夏秋之交。火烈金刚，水缓土柔，性之所以相