第150部分(第3/4 页)

亦据此书驳正。

又裴子野《宋略》，当时所称良史，沈约自以为不及者，今已不传。《资治通鉴》载有论赞数条，亦多首尾不具。而是书於刘宋一代，全据为蓝本。并子野论赞之词，尚存什一。是亦好古者所宜参证矣。《新唐书志》载入《杂史类》，盖以所载非一代之事，又不立纪传之名，尚为近理。《郡斋读书志》载入《实录类》，已不免循名失实。马端临《经籍考》载入《起居注类》，则乖舛弥甚。至郑樵《艺文略》编年一类，本案代分编，乃以此书系诸刘宋之下，与《宋春秋》、《宋纪》并列，尤为纰缪。今考所载，惟吴为僣国，然《三国志》已列《正史》，故隶之於《别史类》焉。

△《隆平集》·二十卷（两江总督采进本）

旧本题宋曾巩撰。巩，字子固，南丰人。嘉祐二年进士。调太平州司法参军，召为集贤校理，出知福、明诸州。神宗时官至中书舍人。事迹具《宋史》本传。

是书纪太祖至英宗五朝之事，凡分目二十有六，体似会要。又立传二百八十四，各以其官为类。前有绍兴十二年《赵伯卫序》。其记载简略琐碎，颇不合史法。

晁公武《读书志》摘其记《太平御览》与《总类》为两书之误，疑其非巩所作。

今考巩本传，不载此集。曾肇作《巩行状》，及韩维撰《巩神道碑》，胪述所著书甚备，亦无此集。据《玉海》，元丰四年七月，巩充史馆修撰。十一月，巩上《太祖总论》，不称上意，遂罢修五朝史。巩在史馆，首尾仅五月，不容遽撰此本以进。其出於依托，殆无疑义。然自北宋之末已行於世。李焘作《续通鉴长编》，如李至拜罢等事，间取其说，则当时固存而不废。至元修《宋史》、袁桷作《搜访遗书条例》，亦列及此书，以为可资援证。盖虽不出於巩，要为宋人之旧笈。

故今亦过而存之，备一说焉。

△《古史》·六十卷（副都御史黄登贤家藏本）

宋苏辙撰。辙有《诗传》，已著录。辙以司马迁《史记》多不得圣人之意，乃因迁之书，上自伏羲、神农，下讫秦始皇，为《本纪》七、《世家》十六、《列传》三十七。自谓追录圣贤之遗意，以明示来世。至於得失成败之际，亦备论其故。以今考之，如於《三皇纪》增入道家者流。谓黄帝以无为为宗，其书与老子相出入。於《老子传》附以佛家之说，谓释氏视老子体道愈远，而立於世之表。於《孟子传》谓，孟子学於子思，得其说而渐失之，反称誉田骈、慎到之徒。

又谓其为佛家所谓钝根声闻者。班固论迁之失，首在先黄老而后六经。辙所更定，乌在其能正迁耶？《朱子语录》曰：伯恭子约宗太史公之学，某尝与之痛辨。子由《古史》言马迁浅陋而不学，疏略而轻信。此二句最中马迁之失，伯恭极恶之。

《古史序》云：“古之帝王，其必为善，如火之必热，水之必寒。其不为不善，如驺虞之不杀，窃脂之不穀。”此语最好。某尝问伯恭，此岂马迁之所及。然子由此语虽好，却又有病处。如云帝王之道以无为为宗之类，他只说得个头势大，然下面工夫又皆空疏云云。盖与吕祖谦议论相激，故平日作《杂学辨》以攻辙，此时反为之左袒。然其混合儒、墨之失，亦终不能为之掩也。平心而论，史至於司马迁，犹诗至於李、杜，书至於锺、王，画至於顾、陆，非可以一支一节比拟其长短者也。辙乃欲点定其书，殆不免於轻妄。至其纠正补缀，如《史记》载尧典妻舜之后，瞽《目叟》尚欲杀舜，辙则本《尚书》谓妻舜在瞽瞍允若之后。《史记》载伊尹以负鼎说汤，造父御周穆王见西王母事，辙则删之。《史记》不载祷雨桑林事，辙则增之。《宋世家》，《史记》赞宋襄公泓之战为礼让，辙则贬之。辨《管子》之书为战国诸子所附益。於《晏子传》增入晏子处崔杼之变，知陈氏之篡与讽谏数事。於宰我则辨其无从叛之事。於子贡则辨其无乱齐之事。又据《左氏传》为《柳下惠》、《曹子臧》、《吴季札》、《范文子》、《叔向》、《子产》等传，以补《史记》所未及。《鲁连传》附以《虞卿》，《刺客传》不载《曹沫》。其去取之间，亦颇为不荀。存与迁书相参考，固亦无不可矣。书中间有附注，以叶大庆《考古质疑》考之，盖其子逊之所作。旧本不载其名，今附著焉。

△《通志》·二百卷（内府刊本）

宋郑樵撰。樵有《尔雅注》，已著录。通史之例，肇於司马迁。故刘知几《史通》述二体，则以《史记》、《汉书》共为一体，述六家，则以《史记》、《汉书》别为两家，以一述一代之事，一总历代之事也。其例综括千古，归