第12部分(第3/4 页)

认真考虑这个建议；其次是在实际操作中该如何操作；第三是我们凭什么认为这样做在经济安全、繁荣、环境保护和可持续发展上是值得的。

正如大卫·亨德森所言，提出这一建议的人们属于〃新千年集体主义分子〃，对于那些希望把经济生活重新置于政治控制之下的人来说，这个模式很有吸引力。他们的作品中充斥着〃自力更生〃之类的术语，但他们所谓的〃自力〃是指集体的自力，而非个人。他们设想的世界中看不到积极的、有目标的个人，除非是草根主义的活跃分子或者社区企业家。相反，在这样的社会中人们都有一个组织，如积极分子期望的那样有着同样的心跳，个人希望购买什么物品、到什么地方去投资、生产市场需要的什么产品的梦想，统统都应该被打破。在这样的世界中，人们希望通过集体的会议来安排自己的生活，组织其他人也被其他人所组织。

那么，这样的经济体会如何运转呢？它们需要有贸易壁垒，对地方性的农业、风力发电厂等产业的补贴，控制企业的选址，以符合〃在当地销售〃的原则，控制资本外流到其他地区等。并且通过竞争政策来确保地方性的企业之间保持竞争，地方上的人应该有在本地购买的权利。或许，为了粉饰这样的封闭社区的失败，代表成功发展的指标不再是〃传统的经济增长指标，如GDP、GNP等，而是更为主观的社会和环境评价〃。还有，那样的社会将建立〃新的教育体系，以便反映和传递这种新社会的价值观〃。我们是否应该把这样的新型教育部门称为〃真理部〃？

◇欢◇迎◇访◇问◇。◇

第56节：外贸带来的伤害（15）

但基本的问题在于，对贸易的控制如何进行？显然，在不同地区之间不可能有阻碍贸易的物理屏障，例如在牛津和雷丁之间建立关卡，或者纽约和新泽西之间建立哨所等。但是在全国性和区域性的层次却有障碍。实际上，我们可以期待，这会导致保护主义在国家之间或区域之间（如欧盟）的层次上复活，而所谓的本地化则只是作为口头宣传而已。

最后，这样的本地化的后果是不是我们所期望的呢？我们可以从四个方面来考虑。第一个在本章开篇引用的语录中已经指出，本地化的倡导者认为，〃各地的人民如果能够自己生产食物，那么所有国家和社区的安全都将得到加强〃，关键词肯定在〃如果能够〃上面。自给自足的农业其实是最危险的生活策略之一，因为一旦歉收就可能导致饥荒，而且稍微扩大一点规模的自给自足也不能保证安全。例如在20世纪90年代，对于最不发达国家而言，食品在20个国家的进口中所占的比例达到20％以上，在10个以上的国家超过30％，有4个国家的比例甚至超过40％。４８假定这些国家（其中许多位于生态脆弱的干旱地区）在被迫实行自给自足之后就能获得更大的食品供应安全，那实在荒唐。能够购买世界上任何地方的食品，对于我们来说是最安全的保证，因此，贸易可以促进安全。我们可以问问东北亚某个国家的人民，如果那里的领导人不是坚持〃自力更生〃，而是允许国民通过出口制造品来换取粮食，他们的食品供应是会恶化还是改善？当然，没有人能有机会走过去问他们，与所有的封闭经济体一样，那里一定有着严格的政治控制。

第二个后果是环境方面的，主张本地化的人从信仰而非逻辑出发提出，与全球化经济相比，这样的自给自足的区域、国家或地方经济体对环境的破坏更小。但正如我们在上节中已经讨论过的那样，这种关于封闭经济的环境友好特征的幻想完全没有依据。例如，中国在20世纪五六十年代推行的大跃进，就是一个典型的以〃本地化〃为目标的项目，它鼓励每个村子的人都参与炼钢，结果是导致了大面积的饥荒、惨遭蹂躏的环境和极有限的合格的钢材。实际上，这已经充分证明了以地方的自给自足来实现环境保护的手段的愚蠢。的确，如果人类的经济活动真的缩减到一个很小的规模，自然环境当然会得到改善。但在那样的水平上，人们恐怕随时都有可能饿死。〃让自己苦一点，救救环境〃并不是最有销路的口号。

第三个后果是，除非所有的地方经济都能产生足够的竞争，否则效率的改进就会停滞。假如像我们开篇的引文那样，本地化的倡导者认为价格不再重要，那么，以最低的成本来满足需求也就没有必要了。英国的消费者就可以继续购买本国生产的昂贵的汽车和经常出毛病的家用电器，而不能再购买20世纪70年代以后大量涌入的日本进口产品。同样，也不会再有大大提高了几乎所有国家的生产率的产业内贸易和零部