第1部分(第3/4 页)

管理”无非又是“厚黑学”一套，反而给不少崇洋者一个大大的口实，让他们更加理直气壮地批判起中国传统管理来。这种以偏概全，把落后当特色、把权术当管理的论调，表面是宣传中国式管理，实则在变相贬低着中国文化。

3。歪曲派

如果对以上两派稍加分析，就会发现他们其实是如出一辙，最终还是走到了一起，仍然是全盘否定派。还有另外一些人也是打着弘扬传统文化的旗号，可是在不断地宣扬着传统文化中的糟粕。比如近些年来在社会上尤其是在某些企业管理干部中，正在涌动着一股暗流，那就是封建迷信，必须引起人们的高度重视和警惕。有人公开在各种培训班中挂上科学决策的招牌，开设算命风水学说，甚至有的企业一旦破土动工，动辄请风水先生算算大门朝向，入住新的官邸，也要研究办公桌的摆放位置。他们甚至把某些算命先生奉为“大师”顶礼膜拜，宣传一些就是在封建社会也斥之为末流的奇门遁甲。真是“可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神”。如果这些现象出现在穷乡僻壤似可理解，但是竟然发生在不少管理者身上，只能用“腐败”二字来解释了。他们传播的绝不是中国传统文化中的精髓，而是实实在在的迷信和没落的糟粕。

4。考据派

最近媒体推出了一批普及中国传统文化的讲座之后，引来了一些人的诟病，他们在这些讲座中寻章觅句，借作者的一些“硬伤”来贬低甚至抨击作者。我们承认，做学问的确应该保持一种科学的态度。但是中国古代的很多经典向来就有不少学派和不同的解构，谁也不敢称自己就是最正统的权威，应该允许见仁见智，百花齐放。更何况我们现在特别需要一批致力于用通俗的语言向大众普及传统文化的人士，你可以在象牙塔里继续自己高雅的校雠考据，但不必对别人的宣传说三道四，如果实在看不惯，有工夫的话自可以屈尊也写出一批受大众欢迎的“科普读物”来，为弘扬中华文明作贡献。更何况“国学”在产生之日起，在某种意义上讲就是一门“实学”，它更讲究的是对我们的现实工作究竟有什么用处。作纯学术的研究毕竟是少数人的事情。因此最近在一些知名学府兴起举办的“文化管理硕士”班，也更多的是从思想或者管理哲学层面上，就社会责任和价值皈依问题坐而论道，颇有些形而上的味道。总之，那种所谓的“中国式管理”其实是把权术当成了管理，污染了人们的心灵，而讲哲学的中国式管理又偏重于务虚。我们需要的是将中国古代管理思想加以认真梳理，然后再与管理实际相结合的做法。要真正能指导中国管理走向系统、科学，应当是能够将中国社会运作机制、企业运作机制解析得更加实用（而不仅仅是合理）的管理理论和技术，是能够雕塑管理者和被管理者的思想、行为的文化体系，是能够促进中国企业长足发展、社会经济繁荣昌盛的文化传承性与开创性结合良好的先进学说，而不仅仅是传统文化的现代解读。因此必将是创造多于因袭，务实多过务虚的。所以我们倡导的仍然是毛泽东的那句伟大教导：“古为今用，洋为中用。”我们既反对“食洋不化”，也反对“食古不化”！

如何看待国学（3）

5。正确看待中国传统文化的合理内核

那么应该如何看待咱们老祖宗的这些遗产呢？首先我们应该以一种理智的态度来对待之。早在60多年前，毛泽东就指出：“从孔夫子到孙中山，我们应当给以总结，承继这一份珍贵的遗产。”（《毛泽东选集》第2卷，人民出版社1991年版，第534页。）这是一个伟大思想家的倡导。新中国成立以来，中国学术界的一些同仁曾经从不同的角度和层面致力于这一“总结”和“承继”的工作，做出了许多可喜的成绩。###曾明确地指出：“中国缺少的是博古通今，既懂西方经营管理，又懂《孙子兵法》和《共产党宣言》的企业家。”一位著名的企业家说：“20年前，中国企业家不看西方管理书籍，那是无知；20年后，还只看西方管理书籍，那就是无能了。”

如果这些政治家和企业家的论断还不足以让那些数典忘祖的人猛醒的话，下面这些洋人的话倒可以让一些妄自菲薄的人足以汗颜了：1988年1月，75位诺贝尔奖获得者曾相约法国巴黎，联袂宣言：“如果人类要在21世纪生存下去，必须回头到2500年前汲取孔子的智慧。”

关于文化的传承作用，龚自珍早就预言，欲灭亡一个国家，首先就是消灭它的历史。走出国门的我们，哪个所谓发达国家的子民谈起祖国的历史文化来不是都透着自豪与骄傲？令人费解的是：为什么我们中的有