第9部分(第1/4 页)

�睦斫猓�恢庇形螅�

话音未落，就已经可以听到从道德高地上传来的霍霍磨刀声了。“自由派”的卫道士们，双手叉腰剑眉倒竖：这个结论有什么不对吗？美国是不是*建国的典范？西方国家从封建社会脱胎出来成为现代国家，依靠的是不是先进的政治制度？1905年的日俄战争，是不是先进政治制度的日本打败了落后政治制度的俄国？中国要想建立现代国家，要想实现现代化，接受西方国家的政治制度和立国之本对不对？你们到底在批判我们什么？你们所说的“一直有误”，到底是什么？

二、真正的“立国之本”：民族主义（1）

长期以来，只要一提“立国之本”，中国学界中的一大批人，就会像条件反射一样，提到西方的宪政*制度。他们坚信：西方国家之所以能够成为先发国家，之所以几百年来长期主导世界，就是因为宪政*制度，使这些国家拥有最强大的竞争力。

例如，南京大学的任东来教授，在他的《美国的立国之本和强国之道》一文中写道：“美国在世界上首创的以成文宪法为核心，以最高法院司法审查为制度保证的宪政体制，实乃美国的立国之本。”另一位民间知识分子傅国涌，则把美国的立国之本归结为“人性和人道原则”。

美国是世界第一强国，登山赛的最大胜利者，美国的立国之本是“宪政体制”、“人道原则”。以此为参照，中国的位置在哪，处在哪个发展阶段，还用多说吗？

正是这个定式思维，这个不知从何时开始约定俗成的“政治正确”，让中国学界中的很多人，至今仍坚持着那个“学习成果”，坚持认为，中国至今尚未学到现代国家的立国之根本。

“自由派”中的走火入魔者，近年来热衷于将民国初期差一点让中国解体的“联省自治”运动，说成是一次与*宪政失之交臂的历史遗憾（参考*《联省自治：二十世纪的联邦主义尝试》一文），或热衷于对从孙中山到梁启超等有过国家主义倾向的近代人物，按*自由的价值标准进行历史批判（参考袁伟时《民初宪政挫败与启蒙》一文）。这些人都是颇负盛名的大学者，但这些文章所反映出来的“斜视症”问题，令人不忍卒读。

我们撰写本书的主要目的，不在批判“自由派”，所有这些批判，只是为了更清楚地解释我们关于“中国力”的观点。由于这一派别往往作为反向力量出现，阻碍、压制“中国力”的发挥，所以，有些分析不得不从批判中展开。

1。民族主义是立国之本

如果我们说，只有民族主义，才可能是现代国家的立国之根本，而中国近一百多年来的历史教训，正是没有坚持住这个根本，多次出现大的偏离甚至反向。这个观点，会引起中国“自由派”方面怎样的反应？

中国学界关于民族主义的讨论已有一百多年了，但是，对民族主义的认识，却始终模糊不清。自从中国开始接受自由主义学说之后，在“你看人家美国！”念经运动的推动之下，学界关于民族主义的认识，就出现了严重的误区。

也难怪，若在自由主义与民族主义之间作选择，受过欧风美雨洗礼的“新青年”，一定拥抱前者，很难接受后者。从形象上看，前者就像是西洋美少女，后者就像是中国乡巴佬；前者就像是愚公移山寓言故事中的智叟，出口成章，凡事都振振有词，而后者像是那个愚公，笨嘴拙舌，只认几个死道理。再加上并不光彩的早年历史——民间抗英抗法斗争可怜的失败，湖南提督杨芳沿河排列马桶御敌，两广总督叶名琛每日扶鸾驾乩驱洋，还有义和拳运动中那些登峰造极的闹剧，就这么一个身披好几件牛鬼蛇神外衣的民族主义，如何让人正眼相看？我们正在建设美丽新国家，不沿着大洋彼岸那尊自由女神所指引的方向走，莫非要把关公大老爷供奉成国父？

但是，只要实事求是，而不是人云亦云，只要懂得“鉴往以知来，察彼以知己”，就不得不承认：在五花八门的各种“主义”当中，可以被称之为立国之本者，只有这个与现代国家的诞生和发展紧密相关的民族主义；也只有从民族主义这个角度，才能揭示出西方国家取得合成优势，并主导了世界现代化的根本原因。

二、真正的“立国之本”：民族主义（2）

简单说，能够把一个国家，从散步的状态转型为登山的状态，并让这个国家在登山赛中取得胜利，就是能够把国家各部分凝聚在一起的民族主义，而不是有可能使各部分瘫痪的自由主义。

按说这是一个从普通的世界历史知识中即可得出的观察结论，甚