第5部分(第2/4 页)

存在着导源于商品生产过剩、需求不足的危机，而且存在着金融信贷行为失控、新金融工具使用过度与资本市场投机过度而引发的金融危机。在资本主义世界，这种市场运行机制的危机又受到基本制度的催化和使之激化。金融危机不只是资本主义国家难以避免，也有可能出现于社会主义市场经济体制中。

第四节　市场原教旨主义的覆灭——金融危机带来的思考

“金融危机或许已经过去了，然而一切都变了，完全的变了。”金融海啸周年之际，英国《泰晤士报》的评论如是说。

起自2007年之金融危机（尤其是2008年9月15日雷曼倒闭卷起的金融海啸），格林斯潘认为是“百年一遇”，索罗斯说是“六十年超级泡沫时代之终结”，毫无疑问是人类历史之大事。金融危机到底改变了什么呢？金融危机给人类思想带来的根本变化，是虚伪的市场原教旨主义已经破产，至少日渐式微。

什么是“市场原教旨主义”？

什么是“市场原教旨主义”？完整地说，其实应该是“自由市场原教旨主义”。该词被广为人知，是因为投资大亨索罗斯的著作《全球资本主义危机》。在书中，索罗斯写道：“这一观念，在19世纪被称为‘自由放任’……如果为它找一个更好的名字，那就是市场原教旨主义。”

如果说以前，外界对市场原教旨主义的概念还比较模糊，而眼下的全球金融危机，却让许多人对它有了切实而深刻的体会。经济学界普遍认为，这次危机之所以能够形成，一个重要因素，就是美国过于自由放任的监管方式，也就是被美国奉为圭臬的市场原教旨主义。

“市场原教旨主义”的历史

市场原教旨主义最早的理论基础，应该是亚当·斯密《国富论》中“看不见手”的描述；其在美国和西方世界牢固扎根，可能要回溯到上世纪70年代的石油危机。危机造成西方国家陷入经济困境，许多国家开始采取放任的政策。在英国，撒切尔夫人开始大刀阔斧的私有化改革；在美国，里根政府推行“新联邦主义”，鼓吹“市场的魔力”。市场原教旨主义在1980年前后大行其道，其时正值罗纳德·里根被选为美国总统，而此前不久玛格丽特·撒切尔被选为英国首相。他们的经济目标是取消管制和其他形式的政府干预，以及提高国内和国际资本的自由流动程度和激发企业家精神。

“市场原教旨主义”带来的思考

金融市场的全球化是市场原教旨主义者的目标之一，而且在它的缺点显露之前已经取得了显著的进展。市场原教旨主义是一个错误和危险的意识形态，它至少在两方面是错的。第一，它深深误解了金融市场的运作方式。它假定市场会趋向均衡，而此均衡会保证资源的最优配置；第二，通过将私人利益和公共利益等同，市场原教旨主义为追求私利者赋予了道德品质。

但监管的缺位、金融大亨的唯利是图，导致市场走入歧途，华尔街也最终为自己挖掘了坟墓。诺贝尔经济学奖获得者斯蒂格利兹就说，华尔街的陨落，标志着市场原教旨主义的没落，“这告诉世人，这种经济模式是不可持续的……这是一个标志性的时刻，证明所谓金融市场自由化的主张是错误的。”

金融危机重创了美国，也拖累了整个世界。世界因此对美国模式颇多怨言。痛定思痛，奥巴马政府决定全面改革美国金融监管体系。用奥巴马的话说，在过去10年，40％的美国企业利润来自金融领域，这是不可持续的。美国经济必须深刻转型。

这种迟到的反省，不由让人想起上世纪90年代亚洲金融风暴时IMF救助模式的争议性。从现在看，IMF当时奉行的就是市场原教旨主义，这在马来西亚、韩国等一些国家甚至导致了更严重的危机。这种僵化的做法也损害了IMF的信誉。斯蒂尔格利兹就指出，IMF的原教旨主义建立在错误的经济学理论上，依据的是对历史错误的解读。

市场原教旨主义的逻辑错乱，更表现在美国的“自食其言”上。因为按照其他国家经济危机时美国开出的药方，政府是不应该干预市场的，而应该让市场发挥自身的平衡作用。但在这次危机中，美国却采取了一系列大规模的干预行动。美国的谆谆教导，对外不对内，这是对美国信用的一大打击，也让外界意识到，发达国家的药方有时也是不作数的。

市场原教旨主义的没落，让人们必须重新思考市场和政府的角色问题。世界银行副行长兼首席经济学家林毅夫说过，从危机来看，政府应该是有所作为的，完全的市场经济体未必就好。“